Р Е Ш Е Н И Е
№ 304
София, 10.12.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на ВТОРО отделение на гражданска колегия, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при участието на секретар Теодора Иванова
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 609 /2012 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството по чл. 304 във вр. с чл. 303 ал.1 т.5 ГПК.
М. Г. В. от [населено място] поддържа , че с влязло в сила от 09.03.2012 година Решение по гр.д. Nо 7382/2011 година на Софийския градски съд съпругът и Б. Г. В., като ответник по посоченото дело е осъден на основание чл. 108 ЗС да предаде на Р. Г. П., Д. С. Г., Й. Г. А. , Е. Г. А. и И. Г. М. владението на собствения му недвижим имот- реална част от 204 кв.м. от УПИ *, * от кв. 8 , вилна зона „М. д.-II б” , м.”Д.”С. както и да заплати разноските по делото.
Узнавайки за това съдебно решение , чиято сила на пресъдено нещо засяга нейни вещни права-като съсобственик на процесния недвижим имот в режим на съпружеска имуществена общност, счита че са налице предпоставките на чл. 304 ГПК във вр. с чл. 303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна .
Представя Акт за сключен граждански брак Nо 1331 / 22.03.1964 г., както и НА */2010 г., представен и като доказателство по делото- производство РС - л. 85.
По делото, по реда на чл. 306 ал.3 ГПК е постъпил писмен отговор от адв. М.Б.- САК , с което се възразява по допустимостта на молбата за отмяна като по същество въведените основания касаят основателността на молбата за отмяна и качеството на необходим другар на молителката.
В качеството си на ответник по молбата за отмяна Б. В., представляван от адв.Г.-САК застъпва теза, че поради греши в диспозитива на решението, чиято отмяна се иска , не е налице вляло в сила решение и по отношение на нейния доверител.
По подадената молба за отмяна , състав на второ отделение на ВКС- гражданска колегия, намира :
С разпоредбата на чл. 304 ГПК е предвидена , аналогично на отменения чл. 233 ал.2 ГПК от 1952 година , гарантирана от закона процесуална форма на защита на трети лица , неучаствали като страна по конкретен исков процес , доколкото формираната силата на присъдено нещо по конкретен гражданско правен спор, обективиран с решението, чиято отмяна се иска, засяга техни имуществени интереси , т.е. тяхната паравана сфера. Това са хипотезите, когато тези лица е следвало да участват по делото като главна страна поради неделимост на спорното материално право и правото им на иск респ. на съдебна защита срещу заявения иск , не е било надлежно упражнено.
В настоящата хипотеза отменителното основание се поддържа във вр. с чл. 303 ал. 1 т.5 ГПК, и по конкретно с хипотеза, когато молителят – като неконституирана страна по делото , вследствие на нарушение на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото.
Правото на участие на едно лице в исковия процес се гарантира на от разпоредбите на гражданско-процесуалния кодекс, обезпечаващи участието на страните в процеса като страна и гарантиращи възможността за упражняване на процесуалните права в рамките на осъществяваната защита/ като ищец или ответник по делото/ . От тези категория нарушения примерно биха били тези , довели до невръчване на препис от исковата молба, до нарушаване правила, осигуряващи надлежната процедура по призоваването на лицето за съдебно заседание изобщо или в рамката на срока, определен от закона за подготовка на защитата по делото, неправилно връчване на книжата по делото в т.ч. и на обявление за изготвения обжалваем съдебния акт и др.”съответни “ правила по новия действащ ГПК / 2007 г./.
С решението, чиято отмяна се иска ,Б. Г. В., като ответник по посоченото дело е осъден на основание чл. 108 ЗС да предаде на Р. Г. П., Д. С. Г., Й. Г. А. , Е. Г. А. и И. Г. М. владението на собствения му недвижим имот- реална част от 204 кв.м. от УПИ *, * от кв. 8 , вилна зона „М. д.-II б” , м.”Д.”С..
Данните по делото сочат , че процесният недвижим имот е придобит по време на брака на Б. В. с молителката М. В. ,който брак , сключен 22.03.1964 година не е прекратен и към настоящия момент, нито има настъпила промяна в режима на имуществени отношения, обстоятелство декларирано пред съда от молителката.
При тези данни следва , че силата на пресъдено нещо на постановеното осъдително решение по уважения ревандикационен иск да се предаде на Р. Г. П., Д. С. Г., Й. Г. А. , Е. Г. А. и И. Г. М. владението на недвижим имот - реална част от 204 кв.м. от УПИ *, * от кв. 8 , вилна зона „М. д.-II б” , м.”Д.”С., придобит в режим на съпружеска имуществена общност с молителката , безусловно засяга и нейната паравана сфера.
За да бъде уважена молбата за отмяна следва да е налице и втория елемент- а именно да е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда – а именно лицето да не е конституирано като надлежна страна по делото , т.е. вследствие на нарушение на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото.
Данните по делото на л.67 от производството пред РС е видно, че на дата 25.05.2010 година , изпратената до Б. Г. В. призовка с подробните указания на районния съд по чл.131 ГПК , включваща и датата на следващото съдебно заседание, е приета от М. Г. В.. Последващите процесуални действия на Б. В. като страна по делото - ангажиране на адвокатска защита , писмен отговор по чл. 131 ГПК, представените писмени доказателства- в т.ч. и НА Nо */2010 година / л. 85/ сочат , че тази призовка е предадена на съпруга-ответник по иска по чл. 108 ЗС Б. В..
Тези данни сочат , че още през пролетта на 2010 година съпругата М. В. е узнала за воденото дело, без съмнение, при представения НА */2010 година , е узнала ,че предявеният иск засяга и нейни вещни права по отношение на спорния недвижим имот и въпреки процесуалните възможности на ГПК- чл. 225 ГПК , да бъде поискано конституирането и като главна страна в процеса , същата не се е възползвала от тази възможност. Тези факти налагат извод, че неконституирането на молителката като страна в процеса , не се дължат на нарушаване на процесуалните правила , а до нежеланието на самото лице , въпреки процесуалните възможности , да участва по делото.
Като се има предвид, че производството по отмяна не е способ за въздействие върху стабилитета на съдебното решение , освен по изключение и то когато страната молител е имала поведение , което да предполага незнание за обстоятелства , на който се иска отмяната.Никой не може да черпи права от несъобразеното със закона свое поведение.
По изложените съображения , настоящият състав намира , че молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.
На основание чл. 81 ГПК във вр. с чл. 78 ал.3 ГПК ответниците по отмяна Р. Г. П., Д. С. Г., Й. Г. А. , Е. Г. А. и И. Г. М. имат право на направените , и своевременно поискани , разноски по делото – заплатен адвокатски хонорар на пълномощника им адв. М.Б.- САК в размер на сумата 360 лв.
По изложените съображения , състав на Върховния касационен съд- първо отделение на гражданска колегия
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Г. В. от [населено място] за отмяна на влязло в сила от 09.03.2012 година Решение по гр.д. Nо 7382/2011 година на Софийския градски съд, с което Б. Г. В., неин съпруг , е осъден на основание чл. 108 ЗС да предаде на Р. Г. П., Д. С. Г., Й. Г. А. , Е. Г. А. и И. Г. М. владението на собствен недвижим имот- реална част от 204 кв.м. от УПИ *, * от кв. 8 , вилна зона „М. д. -II б” , м.”Д.”С., на основание чл. 304 ГПК.
Осъжда М. Г. В. от [населено място] да заплати на Р. Г. П., Д. С. Г., Й. Г. А. , Е. Г. А. и И. Г. М. д.-II б” , м.”Д.” – [населено място] сумата 360 лв. / триста и шестдесет лева/ разноски за отменителното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |