4 4 Решение по т. д. № 573/12 г., ВКС, ТК, І-во отд. Решение по т. д. № 573/2012 г. на ВКС, ТК, І-во т. о. P. 1 Р Е Ш Е Н И Е №135 София, 07.11.2013 год. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на първо отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: Председател: ТАНЯ РАЙКОВСКА Членове: ТОТКА КАЛЧЕВА КОСТАДИНКА НЕДКОВА При секретаря Красимира Атанасова като изслуша докладваното от Председателя /съдията/ Т. Райковска т. д. № 573 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. Образувано е по постъпила касационна жалба от М. К. Т. от [населено място], [община], срещу решение № 723/30.01.2012 г. по гр. д. № 1404/2008 г. на Софийски градски съд, с което е оставено в сила първоинстанционното решение от 10.12.2007 г. по гр. д. № 13755/2006 г. на СРС, за отхвърляне на предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 66 ЗЖТ, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, всеки от които с размер 5010 лв., за причинени неимуществени вреди от лошо изпълнение на договор за превоз на пътник. В жалбата са въведени оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, съдържат се доводи за отсъствие на преценка на представени по делото доказателства и за необоснованост. Цитирана е практика на ВС и ВКС, както и на ЕСПЧ, като жалбоподателят се позовава и на прякото действие на Регламент /ЕО/1371/2007 г. на Европейския парламент. Ответникът по касация - [фирма] /предишно наименование [фирма]/, чрез процесуалния си пълномощник в писмени бележки счита въззивното решение за правилно. Третото лице помагач - НК „Железопътна инфраструктура” не взема становище. Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от касатора доводи, приема следното: С определение № 335/08.04.2013 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, с оглед проверка за съответствие на въззивно решение № 723/30.01.2012 г. по в. гр. д. № 1404/2008 г. на Софийски градски съд с разрешенията на приетото след постановяване на въззивното решение и след депозирането на касационната жалба и изложението на жалбоподателя, Тълкувателно решение № 4/2012 г. от 29.01.2013 г. по т. д. № 4/2012 г. на ОСГТК по въпроса, посочен и от жалбоподателя в обстойното му изложение за допустимостта за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, основани на неизпълнение на договорни задължения. С обжалваното решение Софийски градски съд е приел, че предявените искове при условията на кумулативно обективно и субективно съединяване, квалифицирани от него по чл. 66 ЗЖТ, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД са неоснователни, тъй като твърдяното от ищеца неизпълнение на договор за превоз на пътник, обективирано в абонаментна карта № 325 103519 3 от 28.11.2005 г., не може да ангажира договорната отговорност на превозвача за причинени неимуществени вреди на пътник. Според въззивния съд, ищецът може да търси обезщетение въз основа на договор само за имуществени вреди - претърпени загуби и пропуснати ползи, каквито в случая не се претендират, но не и за неимуществените, поради което е счел за безпредметно обсъждането на предпоставките за ангажиране отговорността на превозвача, а именно претърпени вреди, неизпълнение, причинна връзка между тях и пр., и на представените пред инстанциите доказателства, като на това основание исковете са отхвърлени до пълните им предявени размери, а в останалата отхвърлителна част е оставено в сила първоинстанционното решение. Тези правни изводи на въззивния съд са в противоречие с приетото в Тълкувателно решение № 4/2012 г. на ОСГТК по общия въпрос за възможността при договорна отговорност да бъде присъдено обезщетение за неимуществени вреди, доколкото обаче същите са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени, а при установена недобросъвестност на длъжника - обезщетението е за всички преки и непосредствени неимуществени вреди. След като ищецът е претендирал морални, неимуществени вреди, за които е поддържал, че е претърпял в резултат на неизпълнение /лошо, забавено/ на договорно задължение от превозвач, посочвайки правата и задълженията на страните по чл. 66 ЗЖТ при превоз на пътници и нормативната уредба на този вид договор в чл. 389 и чл. 369 ТЗ, обхващаща материята на договора за превод на пътници, неправилен се явява изводът на въззивния съд, че само при деликтната отговорност може да се търси обезщетение за този вид вреди, тъй като действащото законодателство не признавало правото на обезщетение за неимуществени вреди при неизпълнение на договорно задължение. Отклонението от разрешенията, дадени в цитираното, макар и постановено след обжалваното решение, Тълкувателно решение № 4/2012 на ОСГТК на ВКС води до извод за необходимост от отмяна на обжалваното решение. Въззивният съд при връщане на делото ще следва да прецени, съобразно въведените фактически твърдения от ищеца по всеки един от исковете за причинени на жалбоподателя вреди от лошо и некачествено изпълнение на превоза - със закъснения и при липса на превозни условия и на превозна сигурност, правната квалификация, предвид твърдяно договорно неизпълнение, както и постановките на визираното тълкувателно решение, и въз основа на събраните доказателства, да се произнесе по основателността на всяка от претенциите, като зачете и разрешението, дадено в постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 229/14.08.2012 г. по т. д. № 897/2010 г. ВКС, ТК, ІІ отделение, досежно реда за определяне на дължимото обезщетение при подобна хипотеза. Предвид направено искане за присъждане на разноски за касационната инстанция, с оглед разпоредбата на чл. 294, ал. 2 ГПК, въззивният съд при повторното разглеждане на делото дължи произнасяне и по този въпрос. Водим от изложеното, на основание чл. 293, ал. 1, пр. трето ГПК, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, първо отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решение от 30.01.2012 г. по гр. д. № 1404/2008 г. на Софийски градски съд. Връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд . Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: