2 Р Е Ш Е Н И Е №. 67 София, 13.07.2022г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА при секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 140 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.47 и сл. ЗМТА. Образувано е по искова молба на „Градски транспорт” ЕАД, [населено място], за отмяна на арбитражно решение от 08.09.2021г. по арб.д. № 01/2021г. на Борсовият арбитраж при Софийска стокова борса на основание чл.47, ал.1, т.2 и ал.2 ЗМТА. Ищецът поддържа, че между страните в производството изобщо не е било сключвано арбитражно споразумение, евентуално същото е недействително, с оглед на което с отговора на исковата молба, подаден по арбитражното дело, е оспорена компетентността на арбитражния съд. Твърди, че уговорена арбитражна клауза не се съдържа нито в Борсов договор № 666/26.09.2018г., нито в спецификацията към него, като сочи, че разпоредбите на чл.9.1 от борсовия договор и на чл.23.5 от спецификацията към същия не представляват арбитражно споразумение и не се явяват арбитражни клаузи, годни да установяват правораздавателни правомощия и подсъдност на иска пред Борсовия арбитраж при ССБ без изричното съгласие и на двете страни, а такова липсва изначално от негова страна. Поддържа, че в нито един момент – нито при сключването на договор за борсово посредничество с „Униброкс“ ЕООД, нито при сключването на борсовия договор, който последният е сключил от името на ищеца с ответника, нито в производството пред арбитражното дело, е давал съгласието си за сключване на арбитражно споразумение. Твърди, че не е възлагал на борсовия представител и не го е упълномощавал да сключва арбитражно споразумение с ответника. На трето място поддържа, че с изтичането на срока на действие на Борсов договор № 666/26.09.2018г., т.е. с неговото прекратяване, се прекратява занапред и действието на чл.9.1 от борсовия договор и чл.23.5 от спецификацията към него. Твърди, че е нарушено и изискването арбитражният съд да е известен на всяка от страните. Поддържа, че поради липсата на уговорена арбитражна клауза, евентуално нейната недействителност, посочените разпоредби на Борсовия договор и поръчка – спецификацията по никакъв начин не задължават страните да решават възникналите между тях материалноправни спорове чрез арбитраж и следователно атакуваното решение се явява нищожно на основание чл.47, ал.2 ЗМТА. Излага и подробни съображения, че вземанията на „Сакса” ООД са били цедирани на „Уникредит Факторинг” ЕАД и цесията е била съобщена от цедента, но въпреки оспорването му, че настоящият ответник „Сакса” ООД, предявил иск пред Борсовия арбитраж при Софийската стокова борса, не е бил носител на тези вземания и е нямал правно основание за предявяване на иска, както и че „Градски транспорт” ЕАД надлежно е плащал на новия кредитор, напълно неправилно арбитражният съд е образувал, отложил и след това – разгледал иска. Поради това намира, че предявеният пред арбитражния съд иск се явява недопутим, неоснователен и недоказан, а оспореното решение - неправилно. Ответникът „Сакса“ ООД, [населено място], оспорва предявените искове. Твърди, че процесният борсов договор е сключен на основание ЗОП и ППЗОП, като чл.79, ал.3 ЗОП препраща за реда за сключване на договора към Закона за стоковите борси и тържища и правилника на съответната борса. Твърди, че Борсовият правилник на „ССБ“ АД е одобрен от ДККБТ и е общодостъпен на сайта на „ССБ“ АД, както и че унифицираните клаузи на борсовите договори са приложение № 3 – част от Борсовия правилник и всички видове борсови договори имат в общите си клаузи арбитражна клауза. Поддържа, че е налице императивно регламентирана компетентност на Борсовия арбитраж при „ССБ“ АД по отношение на споровете по изпълнението на борсовите сделки, сключени на „ССБ“ АД. Твърди, че ищецът е приел и изпълнявал борсовия договор с предвидената в него арбитражна клауза. Сочи, че борсовите договори се сключват при т.нар. „косвено представителство“ без упълномощаване и с приемането на правата и задълженията по борсовия договор клиентът, който го е поръчал, става страна по него, включително и по арбитражната клауза. Твърди, че от текста на чл.6, т. 6.9 от договора за борсово представителство е видно, че ищецът е бил наясно, че възлага на представляващия го борсов член да сключи борсов договор, споровете по изпълнението на който ще са подведомствени на Борсовия арбитраж при „ССБ“ АД. Поддържа, че компетентността на арбитражния съд произтича от клаузата на т.23.5 от спецификацията към Борсов договор № 666 от 26.09.2018г., както и от чл.9.1. от самия договор. Сочи, че компетентността на арбитражния съд е специална и произтича директно от разпоредбите на закона – чл.37, ал.3, т.2 ЗСБТ. Излага съображения, че при сключване на договора за борсово представителство ищецът, знаейки разпоредбата на чл.37 ЗСБТ и предвиждайки приложението на този закон и на правилата на търгуване на борсата по борсовите договори, сключването на които е възложил, е овластил довереника „Униброкс“ ЕООД да сключи борсова сделка при общите условия на борсовите договори, вкл. и при арбитражната клауза, предвидена в чл.9.1 от тези общи условия. Оспорва и наличието на основанието по чл.47, ал.3 ЗМТА. Прави искане за присъждане на разноски. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства във връзка с поддържаните от ищеца основания за отмяна на арбитражно решение, приема следното: Искът е процесуално допустим - предявен е от надлежна страна в рамките на преклузивния 3-месечен срок по чл. 48 ал. 1 ЗМТА. С Решение от 07.09.2021г. на Борсовия арбитраж при Софийска стокова борса е разгледан предявен от „Сакса” ООД против „Градски транспорт” ЕАД иск и ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 466 621,18 лева, представляваща законна лихва за забава в плащането на цената на стоки, предадени в периода от 27.09.2018г. до 21.09.2020г. в изпълнение на борсов договор № 666 от 26.09.2018г., считано от датата на изпадане на ответното дружество в забава в плащането на цената на съответната доставка до датата на окончателното плащане. В арбитражното производство ответникът „Градски транспорт” ЕАД – [населено място] е възразил, че липсва компетентност на арбитражния съд да разгледа спора, тъй като в договора и спецификацията към него липсва изричен текст, указващ разрешаването на споровете само и единствено от арбитраж, евентуално – арбитражното споразумение е недействително. Не е налице твърдяното от ищеца основание по чл.47, ал.1, т.2 ЗМТА - поради липса на арбитражно споразумение, евентуално нищожност на същото. Съгласно чл.7, ал.2 вр. ал.1 ЗМТА арбитражното споразумение трябва да бъде писмено и да съдържа съгласието на страните да възложат на арбитраж да реши всички или някои спорове, които могат да възникнат или са възникнали между тях относно определено договорно или извъндоговорно правоотношение. В настоящия случай с договор за борсово представителство № 79 от 07.09.2018г. „Градски транспорт” ЕАД, [населено място], като доверител, е възложило на „Униброкс” ЕООД, като довереник, да сключва на „Софийската Стокова Борса” АД /”ССБ” АД/ чрез оторизиран свой брокет, от свое име и за сметка на доверителя сделки по покупко-продажба на стоки, възложени му от доверителя с двустранно съгласувана спецификация, представляваща неразделна част от този договор. В чл.1 от договора е предвидено, че възложените по посочения начин сделки се извършват при спазване на Закона за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/, Закона за обществените поръчки /ЗОП/, Търговския закон /ТЗ/ и др. нормативни актове, регламентиращи търговията с определен вид стоки, както и в съответствие с правилата на борсата за търкуване на съответния вид стоки. В чл.9.1 от Борсов договор № 666 от 26.09.2018г. за покупко-продажба на стоки, чрез посредничеството на членове на „ССБ“ АД, сключен между „Униброкс“ ЕООД, представляващ „Градски транспорт“ ЕАД, като купувач, и „Мирикал“ ЕООД, представляващ „Сакса“ ООД, като купувач, страните са се съгласили, че претенции, произтичащи или свързани с тълкуването, изпълнението и нарушението на договора могат да се отнасят до Борсовия арбитраж при „ССБ“ АД с подаване на писмена молба в три екземпляра, придружена с доказателства и с конкретизирани искания по основание и размер. В чл.23.5 от спецификацията, представляваща Приложение № 1 към този договор, е посочено, че всички спорове, породени при изпълнението на борсовия договор или отнасящи се до неговото тълкуване, недействителност, изпълнение или прекратяване, както и споровете за попълване на празноти в договора или приспособяването към нововъзникнали обстоятелства, се решават в дух на добра търговска етика, като при липса на съгласие ще бъдат решавани от борсовия арбитраж при „ССБ“ АД или съответния родово компетентен съд. С оглед обсъдената клауза на чл.1 от договора за борсово представителство № 79 от 07.09.2018г., предвиждаща приложението на ЗСБТ и правилата на борсата, следва да се приеме, че страните са подчинили сключения от тях договор и на Правилника на „Софийската стокова борса” АД, към който изрично препраща чл.45 ЗСБТ относно реда за сключване на борсовите сделки. Съгласно чл.155 и чл.157 ал.2 от Правилника на „ССБ” АД, представен по делото, за сключените на борсовата сесия сделки се подписват писмени борсови договори в три еднообразни екземпляра, състоящи се от общи клаузи и допълнителни клаузи/спецификация, като общите клаузи на борсовия договор се унифицират в договор, съставляващ приложение към правилника. При наличие на предварително оповестени, унифицирани общи клаузи на всички борсови договори, сключвани на борсовите сесии на „ССБ” АД, съставляващи част от задължителните правила за търгуване на борсата, страните по договорите за борсово представителство могат да се отклонят от тях само по предвидения в чл.170 от Правилника на „ССБ” АД ред – чрез вписване на допълнителни клаузи в спецификацията към договора, с които се уговарят отклонения от общите клаузи. Следователно при сключването на процесния договор за борсово представителство № 79 от 07.09.2018г. ищецът в качеството му на доверител, предвиждайки приложение на правилата за търгуване на борсата, е овластил довереника да сключва сделките за покупко-продажба при общите клаузи на договора, съставляващ Приложение №3 към борсовия правилник, включително и съдържащата се в т.9 от същия арбитражна клауза, като в спецификацията към договора не са вписани допълнителни клаузи, с които се уговарят отклонения от общите клаузи по отношение на съдържащата се в т.9 от договора, съставляващ Приложение №3 към борсовия правилник, арбитражна клауза. Въз основа на тези доказателства следва да се приеме, че „Униброкс” ЕООД, който е сключил борсовия договор като представител на ищеца, е бил упълномощен да договори в него арбитражна клауза, с която възникналите във връзка с този договор спорове да бъдат отнесени за разрешаване пред Борсовия арбитраж при „ССБ” АД, с оглед на което така включената в борсовия договор арбитражна клауза обвързва ищеца. Неоснователен е доводът на ищеца, че в клаузата на т.9.1 от договора, съставляващ Приложение № 3 към борсовия правилник, действащ към дата на сключване на процесния договор, не се съдържа арбитражна клауза, доколкото е предвидено, че „претенции, произтичащи или свързани с тълкуването, изпълнението и нарушението на договора, могат да се отнасят до Борсовия арбитраж при „ССБ” АД. Дори и при посочената формулировка на т.9.1 следва да се приеме, че е налице предвидена арбитражна клауза, доколкото същата съдържа съгласие на страните при възникване на спор във връзка с тълкуването и изпълнението на договорите всяка от тях да има право да сезира борсовия арбитраж към „ССБ” АД. Неоснователен е и доводът, че клаузата на чл.9.1 от борсовия договор и клаузата на чл.23.5 от спецификацията не съдържат арбитражна клауза. По начина, по който са формулирани, тези клаузи обективират волята на двете страни да предоставят на всяка от тях в качеството ѝ на ищец избора на компетентния да реши спора орган, като отнесе спора пред него, и при сезиране на арбитражния съд, ответникът не разполага с възражение за липса на компенетност на същия. От друга страна, подведомствеността на споровете във връзка със сключването и изпълнението на борсовите сделки на арбитражен съд е изрично предвидена и в чл.37 ЗСБТ. Доводите на молителите за неправилност на арбитражното решение поради това, че към датата на сезирането му „Сакса” ООД не е било носител на каквото и да е било вземане, е неотносим, тъй като не попада под нито едно от основанията на чл.47 ЗМТА. Неоснователен е и доводът, че с изтичането на срока на действие на борсов договор № 666 от 26.09.2018г. се прекратява занапред и действието на чл.9.1. от същия и чл.23.5 от спецификацията към него. По своята правна същност арбитражното споразумение е самостоятелен процесуален договор и е независимо от действителността на договора, в който е обективирано /чл. 19 ал. 2 ЗМТА/. Поради това разграничение между двата договора изтичането на срока на материалноправния договор не влече като последица прекратяване или невалидност на арбитражното споразумение по отношение на споровете, свързани с изпълнението на договора, дори и да са заведени пред арбитражния съд след изтичане на срока на материалноправния договор. Неоснователен е и последният довод на ищеца – за нарушаване на изискването арбитражният съд да е бил известен на страните още към момента на сключване на арбитражното споразумение, доколкото е обоснован с твърдянията за липса на арбитражно споразумение, евентуално за неговата недействителност поради липса на овластяване на борсовия посредник, сключил договора, които по изложените по-горе съображения настоящият състав намира за неоснователни. Неоснователен е и искът с правно основание чл.47, ал.2 ЗМТА. В исковата си молба ищецът не е изложил твърдения, относими към това основание за нищожност на арбитражното решение - че разрешеният с оспореното решение спор е неарбитрируем, а е обосновал тезата си за нищожност на същото с твърденията за липса на арбитражна клауза, евентуално нейната за недействителност, относими към вече разгледаното основание за отмяна по чл.47, ал.1, т.2 ЗМТА. По изложените съображения предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. При този изход на делото на ответника следва да бъдат присъдените направените по делото разноски в размер на 8700 лева. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл.293, ал.1 във връзка с ал.3 ГПК Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявените от „Градски транспорт”, [населено място], против „Сакса” ООД искове за отмяна на арбитражно решение от 08.09.2021г. по арб.д. № 01/2021г. на Борсовият арбитраж при Софийска стокова борса на основание чл.47, ал.1, т.2 и ал.2 ЗМТА. ОСЪЖДА „Градски транспорт” ЕАД, ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица], съд. адрес: [населено място], [улица], адв. И. И., да заплати на „Сакса” ООД, ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица], съд. адрес: [населено място] [улица], офис 8, адв. Р. К., сумата 8700 лева /осем хиляди и седемстотин лева/ - разноски за настоящото производство. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: