Р Е Ш Е Н И Е № 170 гр. София 20.07.2016 г.. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд - четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на 16 май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЗОЯ АТАНАСОВА при участието на секретаря Ани Давидова, като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр.дело № 6563 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по подадена молба вх. № 472/24.04.2014 г. от ищеца Х. А. П. с постоянен адрес в [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 360/26.07.2013 г. по гр.дело № 273/2013 г. на Софийски окръжен съд на основание чл. 303,ал.1,т.5 ГПК. Молителят поддържа, че вследствие нарушаване разпоредбите на ГПК по призоваването му по делото, приключило с влязлото в сила решение е бил лишен от възможност да участва в делото. Сочи, че през 2010 г. е упълномощил адв.Е. К. да го представлява пред Районен съд [населено място], но не бил упълномощавал същата да го представлява пред други инстанции. Според молителя в кориците на делото се съдържа молба от адв.К., която изрично сочи, че няма връзка с някои от страните по делото, че не е упълномощена по надлежния ред за представителство пред въззивна инстанция и моли те да бъдат призовани в съдебно заседание на посочените в молбата адреси. Сочи също, че не е уведомяван по надлежния ред, не е участвал в съдебното заседание, проведено пред въззивния съд на 27.05.2013 г., не бил представляван от лице по чл.32 ГПК, тъй като уговорката била, както и на останалите страни с адв.К. да ги представлява само пред първоинстанционния съд. Въпреки, че по делото постъпила молба, че процесуалния представител пред първоинстанционния съд няма връзка с всички страни, сочейки адреси за призоваване въззивният съд дал ход на делото, като приел, че е редовна процедурата по призоваване. Счита, че е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение по смисъла на чл.303,ал.1,т.5 ГПК и моли решението на въззивния съд да се отмени и делото се върне за разглеждане на същия съд. Ответницата по молбата за отмяна Г. Н. П. в писмена молба е изразила становище за неоснователност на молбата за отмяна. Ответниците по молбата за отмяна Л. А. П. и Е. А. П., чрез адв.Е. К. в писмено становище мотивират доводи за основателност на молбата за отмяна. В съдебно заседание ответникът по молбата за отмяна Л. П. поддържа писменото становище. Останалите ответници по молбата за отмяна не са изразили становище. С определение № 396/26.11.2014 г., постановено по настоящото дело молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за установено следното: Молителят е поискал отмяна на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК на влязлото в сила на 26.07.2013 г. решение по гр.дело № 273/2013 г. на Софийски окръжен съд. С последното решение е обезсилено решение от 01.11.2012 г. по гр.дело № 103/2011 г. на Районен съд [населено място] в частите, с които районният съд се е произнесъл по предявени от Е. В. П. и И. Р. К. срещу Г. Н. П., И. Й. Д., С. Е. Н., А. Е. К., Г. Г. М., А. Г. Г., М. Н. К., Е. Н. Г., Я. Н. К., С. Н. М., Н. Г. М., М. М. Т. и В. М. К. искове с правно основание чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ, в частите, с които районният съд се е произнесъл по предявени от Е. А. П., Х. А. П., Л. А. П., Т. Т. П., Г. Й. П., Т. Й. П., З. Й. М., Т. Д. П., В. Д. П., П. Г. П. и В. Г. П. срещу М. Н. К. и Е. Н. Г. искове с пр.осн.чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ, в частите с които районният съд е присъдил разноски в полза на Е. В. П. и И. Р. К. и в частите, с които районният съд е осъдил М. Н. К. и Е. Н. Г. да заплатят разноски на ищците и е прекратил производството по делото в тези части. Със същото решение е отменено решение от 01.11.2012 г. по гр.дело № 103/2011 г. на Елинпелинския районен съд в частите, с които съдът е признал за установено по отношение на ответниците, подробно посочени в решението, че към момента на образуване на ТКЗС Г. П. К. наследодател на ищците, един от които е молителят, е бил собственик на земеделска земя – нива с площ от 5.3 дка в м”Л.” в землището на [населено място], общ.Г. М., обл.С. и е отхвърлен предявения иск с пр.осн.чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ за този имот. Със същото решение съдът се е произнесъл и за разноските по делото. Отмяната на влезли в сила решения е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол и отмяна на влезли в сила решения, когато последните са неправилни, поради някоя от причините изрично предвидени в чл.303 ГПК. В чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК са посочени няколко отменителни основания, като общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в разглеждане на делото. Първото от основанията за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 е налице, когато страната е била лишена от възможност да участва в разглеждане на делото, поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството. Такива са хипотезите, когато например на ответника не е бил връчен препис от исковата молба и същият не е бил призован по делото, когато страната не е била призована за заседанието на което делото е решено, когато призоваването е било несвоевременно и страната не е могла да се подготви за делото и др. Второто основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК е налице, когато страната не е била надлежно представлявана. Това са всички случаи, при които страната е била лишена от защита поради нарушение на разпоредбите, касаещи представителството от законен представител или пълномощник, освен нарушенията относно особеното представителство по чл.29 ГПК, които попадат в обхвата на основанието за отмяна по чл.303,ал.1,т.6 ГПК. Третото основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК предвижда възможност страната да иска отмяна, когато не е могла да се яви на заседанието, за което е била призована, нито лично, нито чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Твърденията в молбата за отмяна касаят първите две основания по чл.303,ал.1,т.5 ГПК. Молителят Х. А. П. е един от ищците по подадена искова молба, въз основа на която е образувано гр.дело № 103/2011 г. на Районен съд [населено място]. Исковата молба е подадена чрез адвокат Е. К., като е посочен и съдебен адрес за призоваване – [населено място], [улица]. Видно от приложеното адвокатско пълномощно на л.17 от първоинстанционното дело молителят е упълномощил, заедно с ищците З. М., Л. П. и Е. П. адв. Е. К. да извършва всички съдопроизводствени действия във всички инстанции – първа инстанция, въззивна инстанция и касационно обжалване, както и в производства по отмяна. На л.16 и 18-ти от първоинстанционното дело са приложени адвокатски пълномощни, от които е видно, че и останалите ищци са упълномощили адв. К. за осъществяване на процесуално представителство по делото до приключването му във всички инстанции. В хода на първоинстанционното производство по гр.дело № 103/2011 г. на Районен съд [населено място] молителят и останалите ищци са надлежно представлявани от адв.Е. К.. Призовките за съдебно заседание, както и съобщението за постановеното първоинстанционно решение са връчени чрез адв.К.. Въззивното производство по гр.дело № 273/2013 г. на Софийски окръжен съд е образувано въз основа на подадена въззивна жалба от ответницата Г. Н. П., чрез адв.Е. Й.. Ответниците по въззивната жалба, един от които е и молителят Х. П. са подали писмен отговор по жалбата, чрез адв.Е. К.. Към писмения отговор не е приложено адвокатско пълномощно на адв. К.. За съдебно заседание пред въззивния съд, насрочено за 27.05.2013 г. ищците са призовани чрез адв.Е. К. на посочения съдебен адрес в отговора. С молба от 17.05.2013 г., приложена по въззивното дело – л.46 адв.К. е заявила, че е получила призовка за съдебно заседание, но не може да осъществи връзка с част от представляваните от нея ищци в първоинстанционното производство, както и да получи надлежно упълномощаване за представителство пред въззивната инстанция, като един от тях е и молителя. Съдебното заседание на 27.05.2013 г. е проведено от въззивния съд, като е прието редовно призоваване на ищците-ответници по въззивната жалба и е даден ход на устните състезания. Решението, чиято отмяна е поискана е постановено на 26.07.2013 г. Като взема предвид посочените факти съдът намира, че в настоящият случай първоинстанционния съд не е извършил процесуални нарушения в процедурата по призоваване на молителя-ищец. Последният е бил надлежно представляван от адв. К. в производството пред този съд. Не са извършени и процесуални нарушения по призоваването на молителя и пред въззивния съд. Видно от приложеното пред районния съд адвокатско пълномощно молителят Х. П. лично е упълномощил адв. К., като в пълномощното се съдържа отбелязване за осъществяване на процесуално представителство по делото за всички инстанции – първоинстанционен съд, въззивна инстанция и касационно обжалване, включително и в производства по отмяна на влязло в сила решение. В същото пълномощно не се съдържат уговорки, от които да се изведе извод, че упълномощаването е само за първата инстанция. Поради това съдът намира, че пълномощното има сила до завършването на делото във всички инстанции – чл. 34,ал.4 ГПК. Не са налице данни по делото молителят да е оттеглил упълномощаването на адв. К. и съответно да е уведомил за това съда, така както е предвидено в чл.35 ГПК. Липсват и доказателства по делото адв. К. да се е отказала от пълномощието в съответствие с разпоредбите на чл.36,ал.2 ЗЗД. С оглед на това съдът преценява, че молителят ищец е надлежно представляван във въззивното производство от адв. К.. В изпълнение разпоредбите на чл. 45 ГПК въззивният съд е изпращал призовки до пълномощника на молителя-ответник по въззивната жалба. Следователно въззивният съд не е нарушил процесуалните правила по призоваването на молителя, който е бил надлежно представляван от адвокат, упълномощен от него по делото. Доводите в молбата за отмяна за наличие на основанието по чл.303,ал.1,т.5 ГПК са неоснователни. Молителят Х. П. не е бил лишен от възможност да участва в делото пред въззивния съд, поради допуснати нарушения от съда на процесуалните правила по призоваването, съответно във въззивното производство молителят е бил надлежно представляван. Като взема предвид изложените съображения съдът намира, че не е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски окръжен съд по чл.303,ал.1,т.5 ГПК в хипотезите, посочени в молбата за отмяна и поради това същата следва да се остави без уважение. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : Оставя без уважение молба вх. № 472/24.04.2014 г. подадена от ищеца Х. А. П. с постоянен адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] за отмяна на влязло в сила решение № 360/26.07.2013 г. по гр.дело № 273/2013 г. на Софийски окръжен съд на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК, като неоснователна. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: