Р Е Ш Е Н И Е № 151 София, 15.06.2013 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА при участието на секретаря Северина Толева разгледа докладваното от съдията ДЕКОВА гр.дело №922 по описа за 2012 год. Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба от Професионална техническа гимназия „И. Б.”, [населено място], чрез процесуалния си представител адв.Б.-Я. срещу решение от 21.06.2012г., постановено по гр.д.№416/2012г. на Окръжен съд - Благоевград, с което е потвърдено решение от 19.04.2012г. по гр.д.№227/2012г. на Районен съд - Благоевград за уважаване на предявените от М. Г. Г. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ. Касационното обжалване е допуснато с определение №333 от 19.03.2013г. на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК поради това, че въпросът: „дали промяна в щата, при която трудовите функции от една длъжност преминават към друга и се сливат, е форма на реално съкращаване в щата”, с въззивното решение е разрешен в противоречие с решение №184 от 02.06.2011г. по гр.д.№803/2010г. на ВКС, ІVг.о., постановено в производство по чл.290 ГПК, с което е формирана задължителна съдебна практика, която се споделя от настоящия съдебен състав. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По съображения в жалбата се иска да бъде отменено атакуваното решение. Ответникът по жалбата М. Г. Г., чрез процесуалния си представител адв.А. П., оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски. Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед заявените основания за касиране на решението, приема следното: С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на М. Г. Г., извършено със заповед №РД-08-67/30.11.2022г. на и.д.директора на Професионална техническа гимназия „И. Б.” на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ; за възстановяване на заеманата длъжност „старши учител по български език и литература”; за заплащане на обезщетение по чл.325, ал.1 КТ. Въззивният съд е приел, че уволнението поради съкращение на щата е незаконно, тъй като в заповедта за уволнение не е посочено конкретното основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, т.2 КТ; че не е доказано съкращаване на заеманата от служителката длъжност; че не е доказано, че подборът е извършен по критериите на чл.329 КТ. Установено е, че М. Г. Г. е заемала длъжност „старши учител по български език и литература” по силата на безсрочен трудов договор, прекратен със заповед № РД-08-67/30.11.2022г. на и.д.директора на Професионална техническа гимназия „И. Б.” на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, като в заповедта е посочено „във връзка с промяна в щатното разписание на П.”И. Б.” от 15.09.2011г., с оглед на което изрично посочване на промяната в щатното разписание, а също и мотивирането на заповедта с невъзможност за определяне на минималната норма преподавателска заетост, неправилно въззивният съд е приел, че в заповедта не е посочено конкретното основание за уволнението. В новото щатно разписание не остава длъжността „старши учител по български език и литература, а е създадена длъжността „старши учител по български език и литература и чужд език”. За извършване на подбора е представен протокол от 24.08.2011г. на комисия, назначена от работодателя, с който е извършено оценяване и сравняване по отношение на М. Г. и Сп.Д. /заемала длъжност „старши учител по български език и литература и руски език” по старото щатно разписание/ и е предложена за уволнение ищцата, която е получила по-ниска оценка. При съкращаване в щата на единствената щатна длъжност /трудова функция/, работодателят може да уволни съответния работник или служител, заемащ тази длъжност, или да направи подбор между него и друг /други/, заемащ близка или сходна длъжност. Комисията е извършила подбора, като лицата, включени в него са оценени по критерии и определена тежест за всеки от тях. Професионалната квалификация е преценена по обективни данни – образование, образователна степен, допълнително придобита квалификация. Нивото на изпълнение на възложената работа е оценявана според срочното, количествено и качествено изпълнение на възложените задачи като учители и класни ръководители. Критериите за подбор са определени в императивен порядък от законодателя, като преценката за нивото на изпълнение на работата се извършва след съобразяване на множество показатели, които са от значение за съответната трудова функция. При упражняване на правото на подбор преценката на показателите по чл.329 КТ не е субективна - безусловно основана на лични представи, формирани от непосредствени възприятия на субекта на работодателска компетентност и от общо познаване на всички трудови функции, а е преценка по законосъобразност, изразяваща се в съответствие на приетите от работодателя показатели по законовоустановените критерии с действителните качества на работника или служителя, обоснована със събрана за участниците в подбора информация. Когато преценката е обективирана в писмен документ, същият представлява писмено доказателство и при оспорване от уволнения работник или служител истинността на отразените в него обстоятелства подлежат на пълно доказване от работодателя чрез разпит на свидетели или прилагането на други доказателствени средства, с оглед установяване на действителните качества на участвалите в подбора. Формата на извършване на подбора е въпрос на работодателска преценка. Доказването му при оспорване, както на неговото извършване, така и на останалите въпроси - включването в подбора на всички необходими участници, прилагането на законовите критерии, обективното съответствие на оценката по отделните показатели на обективно проявените професионални качества и квалификация /подготовка/ на работника или служителя с оглед на възложената работа e допустимо с всички доказателствени средства – Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2011 г., ОСГК, ВКС.В случая работодателят не е ангажирал и по делото не са събрани доказателства за доказване на подбора. Представени са единствено писмените доказателства за професионалните качества на другия служител, участвал в подбора. По делото не е доказано оспореното обективно съответствие на оценката по отделните показатели на обективно проявените професионални качества и квалификация /подготовка/ на служителя с оглед на възложената работа – в тази насока не са ангажирани доказателства от работодателя и правилно уволнението е прието за незаконосъобразно поради неизпълнена доказателствена тежест. С оглед изложеното уволнението е незаконосъобразно на приложеното от работодателя основание – съкращение в щата, поради което като краен резултат правилно са бъдат приети за основателни обективно съединените искове по чл.344 ал.1 т.1-3 от КТ и въззивното решение следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и на основание чл.81 ГПК на ответника по касация следва да се присъдят направените разноски за касационната инстанция в размер на 100лв. – за адвокатско възнаграждение. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решението от 21.06.2012г., постановено по гр.д.№416/2012г. на Окръжен съд – Благоевград. ОСЪЖДА Професионална техническа гимназия „И. Б.” да заплати на М. Г. Г. сумата 100лв. – разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: