3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 408 [населено място], 28.10.2020г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо отделение, в закрито заседание на двадесет и шести октомври, през две хиляди и двадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ : РОСИЦА БОЖИЛОВА ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 1513/2020 год. и за да се произнесе съобрази следното : Производството е по чл.274 ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на Я. И. П. против определение № 1130/08.05.2020 г. по ч.г.д.№ 1317/2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 525/22.01.2020 г. по т.д.№ 1662/19 г . на Софийски градски съд, в частта му с която е отхвърлено искането на жалбоподателката – ищца в производството, за добавяне на посочени в молбата й от 04.10.2019 г. основания за незаконосъобразност на решенията на ОС на ответното Сдружение „Българско дружество за защита на птиците„ ,проведено на 10.08.2019 г.. Неправилност на въззивното определение страната обосновава с невъзприемането на довода й, че не би могла с исковата молба и в преклузивния срок да наведе допълваните основания, доколкото не е била запозната с изготвения протокол от ОС на Сдружението от тази дата. Не без значение и по същество умишлено от страна на ответника, жалбоподателката намира обстоятелството, че протоколът е представен за вписване на взетите решения в регистъра за ЮЛ с нестопанска цел, след изтичането на месечния срок, съгласно чл.18 ал.5 ЗЮЛНЦ . Позовава се на нищожност на взетите решения, поради което и преклузивният срок по чл.25 ал.6 от ЗЮЛНЦ е неотносим към допълваните от нея основания – за нищожност. По начало страната твърди, че въведените от нея обстоятелства не съставляват нови основания на иска , а конкретизиране на вече заявените, вкл. в изпълнение указанията на съда за отстраняване нередовност на исковата молба. Ответната страна – Сдружение „Българско дружество за защита на птиците „ – оспорва частната жалба и обосноваността на основание за допускане на касационното обжалване . Върховен касационен съд, първо търговско отделение, за да се произнесе съобрази следното : Атакуваното с въззивна частна жалба първоинстанционно определение е за отказ да се допусне изменение на предявен иск по чл. 25 ал.4 от ЗЮЛНЦ – за отмяна на решения на ОС на Сдружението „ Дружество за защита на птиците „ – чрез добавяне на нови основания за атакуване на решенията, след дадени от съда указания по отстраняване нередовност на исковата молба. Така постановеното определение – за изменение на иска - не подлежи на самостоятелно обжалване, а контролът за правилността му се осъществява чрез контрол върху правилността на окончателния съдебен акт. Съгласно чл.274 ал.1 ГПК на обжалване подлежат определения, чиято обжалваемост е изрично предвидена в закона / каквато безспорно не е настоящата хипотеза / или преграждащи по-нататъшното развитие на делото определения / дори частично - каквото например е възприето в т. 7б от ТР № 1/ 2013г. по тълк.дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС /. Настоящото определение не е преграждащо за правото на иск на ищцата. Страната няма пречка да предяви исковете с така въведените основания / ако не съставляват конкретизиране и уточняване на исковата молба , каквато преценка дължи съда /, а обстоятелството, че същите биха били оставени без разглеждане, като преклудирани, с оглед срока по чл.25 ал.6 ЗЮЛНЦ, не обосновава преграждащ характер на определението за отказ да бъдат разгледани в това производство, а наличието на процесуална пречка за тяхната допустимост , каквато би била налице и ако биха били приети за разглеждане от първоинстанционния съд. Самостоятелно обжалване на определение по чл.214 ал.1 ГПК е лишено от правен интерес. В този смисъл е формирана богата и еднозначна съдебна практика на ВКС, с мотивите в която настоящият състав напълно се солидаризира / така опр. по ч.гр.д.№ 403/2017 г. на І г.о., по ч.гр.д.№ 788/2012 г. на ІІІ г.о., ч.гр.д. № 7356/2014 г. на ІV г.о. ,ч.гр.д.№ 3594/2014 г. на І гр. отд. и цитираните в същото определения /. Следователно, въззивното определение се явява недопустимо и следва да бъде обезсилено, с оставяне без разглеждане на въззивната жалба на Я. П., а делото върнато, за продължаване на съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд . Ако същият откаже да се произнесе по тези основания, след искане за допълване по реда на чл.250 ГПК, страната би имала правната възможност да атакува евентуалния му отказ за произнасяне. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение О П Р Е Д Е Л И : ОБЕЗСИЛВА определение № 1130/08.05.2020 г. по ч.г.д.№ 1317/2020 г. на Софийски апелативен съд . ВРЪЩА делото на Софийски градски съд, за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: