1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 262 гр. София, 10.06.2022 г. Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание от двадесет и пети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА МИЛЕНА ДАСКАЛОВА като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 1263/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 288 ГПК . Образувано е по касационна жалба на О. А. Е., чрез адвокат С. Д., срещу решение № 183 от 17.12.2021 г. на Окръжен съд - Разград по в. гр. д. № 311/2021 г., с което е отменено решение № 260138 от 11.08.2021 г., постановено по гр. дело № 233/2020 г. по описа на Районен съд Исперих и е отхвърлен искът с правно основание чл. 108 ЗС, предявен от О. А. Е. против М. М. М. по отношение на поземлен имот № ....., с начин на трайно ползване "Нива", находящ се в землището на [населено място], [община], област Р., местността "До село", с площ от 1644 кв. м. Касационната жалба съдържа оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, поради необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи се основанието по чл. 280, ал. 1, т.1 и ал.2 ГПК за допускането му до касационно обжалване . 1.Длъжен ли е съдът при постановяване на решението да обсъди всички доводи на страните и да изложи мотиви към решението си, в които да обсъди исканията и възраженията на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото, във връзка с възраженията и доводите на страните? 2.Длъжен ли е съдът , при изразено становище и искане за допускане на поправка на техническа грешка в обстоятелствената част на исковата молба, да чете нарочно определение , с което приема и допуска същата и счита определен факт в обстоятелствената част на исковата молба за коригиран предвид направеното уточнение? 3.След като съдът не се е произнесъл с нарочен съдебен акт , че е коригирана техническа грешка в определен факт, посочен в обстоятелствената част на исковата молба, следва ли да се приеме, че обстоятелствената част на исковата молба е непроменена в хода на съдебното дирене и следва ли да не се взема предвид направеното от страната изявление ? Ответникът по касационната жалба М. М. М. не е подал в срок отговор на касационната жалба. Третото лице - помагач на страната на ответника [община], с подадения отговор на касационната жалба, изразява становище за неоснователност на същата, липса на основания по чл. 280 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 283 ГПК от страна по делото срещу въззивно решение, постановено по предявен иск за собственост, което съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК подлежи на касационно обжалване при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК. Ищецът твърди, че през 1962г. е извършена съдебна делба, при която в дял на баща му е поставен парцел I- 608 в кв. 112 в [населено място], а на чичо му парцел VI- ..... в кв.112 на [населено място]. На място била допусната грешка при разпределение на имотите и след делбата бащата на ищеца вместо парцел I-608 започнал да обработва и стопанисва парцел VI- 608, като правото на собственост върху този недвижим имот, който е идентичен с процесния поземлен имот № ....., е придобито на основание давностно владение. Към исковата молба е представено решението, постановено в делбеното производство, видно от което чичото на ищеца е получил в дял парцел IV- 608. В последното съдебно заседание, проведено в първоинстанционното производство, пълномощникът на ищеца е поискал да се допусне поправка на техническа грешка в исковата молба и вместо парцел VI- 608 да се чете парцел IV- 608. Районният съд е уважил предявения иск. За да отмени решението на първоинстанционния съд и да отхвърли иска, въззивният съд е приел, че ищецът е поддържал и поддържа твърдението си за право на собственост върху процесния имот, видно от обстоятелствената част на исковата молба, останала непроменена в хода на делото по следния начин: придобивна давност, основана на давностно владение, упражнявано от неговия покоен баща, а в последствие и от него общо в продължение на повече от 50 години на парцел VI-608, който парцел по решение за делба от 1962 г. е бил предоставен в дял на чичото на ищеца. Според приетото от въззивния съд никъде в исковата молба не се сочи на идентичност между имота, предмет на давностно владение и този претендиран като собствен по новия план на селото и представляващ ПИ № ..... . На следващо място въззивният съд е посочил, че се установява от доказателствата по делото, че парцел VI-608 в кв. 112 по рег. план на [населено място] от 1935 г. никога не е съществувал, а е съществувал парцел IV-608 в кв. 112. С оглед тези мотиви на съда в обжалваното решение, е налице основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационното обжалване по поставения от касатора трети правен въпрос, който конкретизиран от съда съгласно разясненията на т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, следва да се уточни в следния смисъл: "Длъжен ли е съдът при произнасянето си да зачете направено от ищеца изявление за поправка на техническа грешка в исковата молба ?“. Този правен въпрос е относим към правния спор, разгледан е от въззивния съд и е от значение за решаващите му изводи за отхвърляне на иска. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 183 от 17.12.2021 г. на Окръжен съд - Разград по в. гр. д. № 311/2021 г. ДАВА едноседмичен срок на касатора да внесе по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на жалбата в размер на 50 лв. УКАЗВА на същия, че в случай на невнасяне на таксата в срок касационната жалба ще бъде върната, а образуваното по нея дело на ВКС - прекратено. След изтичане на горепосочения срок делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание или евентуално на докладчика - за прекратяване. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :