Р Е Ш Е Н И Е № 430 София, 18 ноември 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л.Гаврилова и в присъствието на прокурора Р.КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №2122/2011 година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура-гр.П. срещу въззивна присъда № 27 от 28.06.2011г. по внохд № 164/2011г. по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик. В протеста,който се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура са прави довод за допуснато съществено нарушение по чл.348,ал.1 т.1 НПК.Прави се искане присъдата да се отмени и делото върне на въззивния съд за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия счита протеста за неоснователен и моли да не се уважава,тъй като не е установено подсъдимият да е извършил престъплението. Върховният касационен съд,за да се произнесе установи следното: С решение № 6 от 04.02.2011г. по нахд № 281/2010г.в производство по Глава ХХVІІІ от НПК,Панагюрският районен съд е признал обвиняемия П. Н. Т. за ВИНОВЕН в това,че на 16.05.2010г. в градския парк в гр.Панагюрище извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото,а именно показвал половия си член на обществено място пред малолетните и непълнолетните А. Т.,Т. Д.,В. Б.,Т. П. и М. П.,всички от гр.Панагюрище,престъпление по чл.325,ал.1 НК,поради което и на основание чл.325,ал.1 във вр.с чл.78а,ал.1 НК го ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност и му НАЛОЖИЛ административно наказание ГЛОБА в размер на 1500/хиляда и петстотин/лева. По жалба на подсъдимия, Пазарджишкия окръжен съд е ОТМЕНИЛ решението и ПОСТАНОВИЛ ПРИСЪДА,както следва: ПРИЗНАЛ е подсъдимия П. Н. Т. за НЕВИНОВЕН в това,на 16.05.2010г. в градския парк на гр.Панагюрище да е извършил непристойно действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото,а именно да е показвал половия си член пред малолетните и непълнолетните Ан.Т.,Т.Д.,В.Б.,Т.П. и М.П., и ГО ОПРАВДАЛ ПО ОБВИНЕНИЕТО за извършено престъпление по чл.325,ал.1 НК. Протеста е ОСНОВАТЕЛЕН: За да признае подсъдимия за невиновен и постанови оправдателна присъда,въззивният съд е приел фактическа обстановка различна от тази установена от първоинстанционния съд .Изградил е последната въз основа на повторния разпит на свидетелите Т.,Т.Д.,К.,Т.С.Т.П. и М.П.,В.Б.. Приел е, че е налице противоречие в показанията на свидетелите и съдебно психологичната експертиза изслушана по делото.Приел е,че показанията на свидетелите пред районния и пред окръжния съд са изпъстрени с противоречия.при депозиране на показанията описвали едни факти,а при проведените очни ставки я отричат и стават несигурни. Приел е/л.80 от делото/,че Т. и Б. са видели подсъдимия разголен да държи половия си орган,но според съда действието му не е непристойно и не нарушавало грубо обществения ред,респ. не изразява неуважение към обществото.Т. не е имал съзнание,че това което върши е непристойно,грубо нарушаваща и т.н.,както и да цели настъпването на вредните последици.Според съда действието е непристойно доколкото Т. е използвал градския парк за тоалетна,вместо да отиде на определеното за целта място-обществена тоалетна,каквато имало на пазара.Не са налице другите елементи от състава на престъплението-не е налице грубо нарушение на обществения ред както и неуважение към обществото.Той не е демонстрирал пред децата описаното от тях,а в момента в който той бил в храстите,децата го видели и веднага избягали.Приел е още,че когато той започнал да си сваля дрехите,не е имало други хора.т.е. поведението му не е станало достояние на обществото На следващо място, въззивният съд е кредитирал изцяло обясненията на подсъдимия,които районният отхвърлил.По същество е приел показанията на разпитаните свидетели за ненадеждни,противоречиви,а обясненията на подсъдимия-достоверни и правдоподобни. Изводът на съда е направен без пълен,цялостен и задълбочен анализ на доказателствата относими към предмета на доказване по чл.102 НПК. Тези доказателства са показанията на разпитаните свидетели,които са видели подсъдимия на инкриминираната дата при реката със свалени панталони,гледайки към тях.Докато е бил със свалени панталони той не се е прикривал,не е клякал,и тръгнал към тях със свалени панталони.Ако съдът бе направил анализ на показанията на св.Б.,св.М.П,св.А.Т.,Т.П, би стигнал до друг различен от приетия извод.В съдебно заседание на 31.05.2011г. пред окръжния съд,св.Терзийка е посочила подсъдимия и казала „Този мъж беше там с панталон,свален до коленете и си показваше половия член”....”Той продължи да се обарва,въпреки,че ни видя”...Ръката му беше на половия орган.”.Свидетелката е посочила,че подсъдимият се е появил пред тях на три пъти.В този смисъл са показанията на св.Б. разпитана пред въззивния съд.Нещо повече,посочила,че същият мъж предната година „Пак правеше такива работи”.За поведението на подсъдимия показания е дала и св.Д..Същата е заявила,че познава подсъдимия,тъй като преди инкриминираната дата го я видяла в парка”пак със свалени панталони и си държи половия член”.Св.Т.П. е видяла подсъдимия в реката прав, с изваден полов член и с лице към момичетата,опипвайки члена си. Свидетелката е посочила”...Той можеше да ни види,видя,че ние го гледаме ”...не съм видяла да прави нещо в ръката,да се мие”. „Всички го видяхме,че е със свалени гащи и си опипва члена”.Той е бил видян и от св.М.П.,която е заявила...”погледнах и го видях,че е без панталони,уплаших се и се обърнах”.Поведението му не било на човек изненадан и притеснен от това,че го виждат,напротив-виждайки,че момичетата са уплашени и побягнали,той им казал”да не бягат”/л.58 пок.на св.С./. От показанията на свидетелите е установено също така,че подсъдимият не е ловял риба и не се е разхождал в реката респ.не се прикривал,а обратно търсел е вниманието на момичетата и демонстрирал голотата си. Установено е също така,че мястото е било оживено,с преминаващи по алеята хора. Въззивният съд не е обсъдил внимателно назначената съдебно психологична експертиза,която е заключила,че въпреки възрастовите психични особености на свидетелките, няма данни за наговаряне или договаряне помежду им относно възприетите от тях отделни факти характеризиращи деянието на подсъдимия. Като е постановил оправдателна присъда срещу подсъдимия,без да направи пълна и обективна преценка на доказателствата по делото,въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила по чл.13,чл.14,чл.107 НПК,довели до нарушение по чл.348,ал.1 т.1 НПК.Изложеното обуславя отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът следва внимателно да обсъди и анализира показанията на свидетелите очевидци на инкриминираното деяние да прецени същите поотделно и в съвкупност след което да постанови своя съдебен акт. Воден от горните мотиви и на основание чл.354,ал.3 т.2,3 НПК,Върховният касационен съд,трето наказателно отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯВА въззивна присъда № 27 от 28.06.2011г. постановена по внахд № 164/2011г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и ВРЪЩА на същия съд за ново разглеждане от друг състав,от стадия на съдебното заседание. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: