Р Е Ш Е Н И Е № 428/14 г. София 12.01.2015г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в открито заседание на втори декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА ЛЮБКА АНДОНОВА при секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора.................... като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 2850 по описа за 2014 год.за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба,подадена от М. срещу решение № 187 от 28.01.14г.по в.гр.дело № 3815/13г.на Окръжен съд – Пловдив,с което е потвърдено решение № 4125 от 31.10.13г.по гр.дело № 9587/13г.на Районен съд – Пловдив.С него са уважени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1-т.3 КТ,предявени от В. Р. И.. С определение № 1123 от 3.10.14г.на ІV г.о.на ВКС е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК по следните въпроси: 1.законосъобразно ли е извършен подбор по реда на чл.329 КТ за съкратена длъжност „главен юрисконсулт” само между лицата,заемащи тази длъжност,или подборът следва да се извърши измежду всички юристи; 2. длъжен ли е работодателят,при извършването на подбор по реда на чл.329 КТ,да формира състав на комисия от оценяващи,които да са с идентични на оценяваните лица образование и квалификация и включването на лица с различен професионален профил в състава на комисията,води ли до опорочаване на оценяването при подбора; 3.включва ли се в критерия за подбор по чл.329 КТ –„професионална квалификация” наличието на специализиран трудов стаж и може ли работодателят да даде приоритет при подбора на този показател,макар предварително да не го е задал на комисията по извършване на подбора. В противоречие с практиката на ВКС,обективирана в решение № 282 от 1.09.11г.по гр.дело № 110/10г.на ІV г.о. и решение № 7 от 1.04.11г.по гр.дело № 954/09г.на ІV г.о.,постановени по реда на чл.290 ГПК,е разрешен първият въпрос,по който е допуснато касационно обжалване.Според посочената задължителна съдебна практика когато подборът се извършва поради намаляване обема на работа или съкращаване в щата работодателят е задължен да извърши преценка на трудовите качества на работниците,изпълняващи идентични функции.Преценката дали трудовите функции са идентични се извършва с оглед естеството на възложената работа за длъжността.Когато се определя кръгът на лицата,които да участват в подбора не се изхожда от наименованието на длъжностите,нито от сходствата на възложените трудови функции,а от техните различия,като определящо е дали различията са съществени. Вторият въпрос е разрешен в противоречие с решение № 778 от 28.12.10г.на ВКС по гр.дело № 1115/09г.на ІV г.о.на ВКС и решение № 322 от 28.06.11г.на ВКС по гр.дело № 725/10г.,ІV г.о.,постановени в производство по чл.290 ГПК.Посочено е,че подборът е част от правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение на основанията закриване на част от предприятието,съкращаване в щата и намаляване обема на работата.Работодателят може да възложи извършването на подготовката за подбора на специално назначена от него комисия.Тази комисия обаче е само негов помощен орган.Титуляр на правото на подбор и в тези случаи си остава работодателят,който взима правнорелевантното решение за неговото упражняване.Няма значение за законосъобразността на подбора обстоятелството дали той е извършен направо от работодателя,или същият е назначил комисия,която да сравни оценяваните работници. Отговор на третия въпрос е даден с решение № 479 от 25.06.10г.по гр.дело № 1000/09г.на ІІІ г.о.на ВКС,постановено по реда на чл.290 ГПК,в което е прието,че трудовият стаж е елемент от комплексния законов критерий „професионална квалификация”. С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № Р-1027 от 18.04.13г.,с която е прекратено трудовото правоотношение на В. С. от длъжността „главен юрисконсулт”,на основание чл.328 ал.1т.2 КТ – съкращение в щата,е незаконосъобразна.Изложени са съображения,че подбора по чл.329 КТ е незаконно извършен – следвало е да участват всички юристи,заемащи сходни длъжности; решението за съкращението е взето от комисията за подбор въз основа на незададен критерий – трудовия стаж; оценяващите работата на юристите е следвало също да бъдат юристи,за да може правилно да оценят работата им. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, и в противоречие с трайната практика на ВКС.Поддържа се,че работодателят е извършил подбор съобразно критериите на чл.329 КТ. Ответникът по жалбата В. Р. И. моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като разгледа жалбата и провери правилността на обжалваното решение на основание чл.291 ал.2 ГПК,намира следното: По делото е установено,че трудовото правоотношение с ищеца В. Р. И.,на длъжност”гл.юрисконсулт”е прекратено със заповед № Р-1027/12.04.13г.на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ- поради съкращение в щата.По старото щатно разписание за 2012г.за длъжността „гл.юрисконсулт”са предвидени 2 щатни бройки.Със заповед № Р-2454 от 29.11.12г.е утвърдено ново щатно разписание,в сила от 3.12.12г.,в което е съкратена 1 щ.бр.за длъжността „гл.юрисконсулт” и е останала 1 щ.бр.за тази длъжност.С протокол от 6.02.13г.от комисия е извършен подбор измежду двамата гл.юрисконсулти – ищеца В. Р. И. и В. С. С..К. е предложила да бъде съкратен ищецът,тъй като в сравнение с В. С.,той имал по-малко общ трудов стаж,общ юридически стаж и юридически стаж при работодателя, с оглед равенството на служителите по критерия „резултати от предоставянето на работата”. С оглед отговорите на въпросите,по които е допуснато касационно обжалване,настоящият състав приема следното: Неправилен е формираният в обжалваното решение извод,че в подбора е следвало да участват всички юристи,заемащи сходни длъжности със сходни трудови функции,което в случая е следвало да обхване: 2 лица,заемащи гл.юрисконсулт,1 лице,заемащо длъжност юрисконсулт,1 лице,заемащо длъжност „ръководител правна служба” и 1 лице,заемащо длъжност”ръководител отд.Договорни отношения и обществени поръчки”.Видно от представените длъжностни характеристики освен сходството,че се касае за юридическа работа,налице са и различия в трудовите им функции и подчиненост.Това сходство не определя извод за идентичност на трудовите им функции. Работодателят има задължение да извърши подбор когато съкращението в щата засяга една или повече щатни бройки от една и съща длъжност,тъй като неизбежно ще избере измежду заемащите ги работници или служители тези,които да бъдат уволнени.Ето защо в случая правилно подборът е извършен измежду служителите,заемащи длъжността „гл.юрисконсулт”. Не следва да бъде споделен от настоящата инстанция и извода,че оценяващите работата на юристите е следвало също да бъдат юристи,за да могат да правилно оценят работата им.Титуляр на правото на подбор е работодателят.За улеснение той може да назначи комисия,която да оцени сравняваните работници или служители,но тя си остава само негов помощен орган и няма законово задължение тази комисия да се състои от същите специалисти,които са включени в подбора. Неправилно въззивният съд е приел,че подборът е извършен по незададен от работодателя критерий – трудовия стаж.Критериите за подбора са визирани в разпоредбата на чл.329 КТ,а именно професионалната квалификация и нивото на изпълнение на възложените задачи.Професионалната квалификация се определя не само от образованието,но и от трудовия стаж,знания,умения и професионален опит.В разглеждания случай подборът е извършен съобразно критериите на чл.329 КТ.Видно от протокола от 6.02.13г. с оглед равенството на служителите по критерия „резултати от предоставянето на работата”комисията е дали приоритет на по-високата професионална квалификация на В. С.. По изложените съображения въззивното решение следва да се отмени,като по реда на чл.293 ал.2 ГПК исковете по чл.344 ал.1 т.1-т.3 КТ следва да се отхвърлят. Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 187 от 28.01.14г.,постановено по в. гр.дело № 3815/13г.на Окръжен съд- Пловдив. ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.344 ал.1 т.1-т.3 КТ,предявени от В. Р. И. против М. за отмяна на заповед № Р-1027 от 18.04.13г.на ректора,с която е прекратено трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ,за възстановяване на предишната работа и за заплащане на обезщетение по чл.225 ал.1 КТ. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.