2 Р Е Ш Е Н И Е № 72 [населено място], 07.03.2012 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова Веселка Марева при участието на секретаря Зоя Якимова като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 1184 по описа за 2011 г. Производство по чл. 303 и сл. ГПК. Делото е образувано по молба на М. К. Ж. и В. Б. Ж., двамата от [населено място], за отмяна на определение № 151 от 18.05.2011г. по гр.д. № 407/2011г. на Върховния касационен съд, Іг.о., с което е оставена без разглеждане на основание чл. 280, ал.2 ГПК касационната жалба, подадена от двамата молители и В. Б. В. против решение от 04.11.2010г. по гр.д. № 82/2010г. на Благоевградски окръжен съд. Определението не е било обжалвано от жалбоподателите, поради което е влязло в сила. Като основание за отмяна молителите сочат новооткрито писмено доказателство за установяване пазарната цена на имота, а именно експертна пазарна оценка на вещо лице М.. Насрещните страни Д. Н. Х. и Е. Н. Х. в писмения си отговор възразяват срещу основателността на молбата. Ответницата В. Б. В., която е ищец по иска, наред с молителите, намира молбата за основателна. С определение № 469 от 14.12.2011г. по настоящето дело Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. е приел молбата за допустима. По основателността на молбата съдът намира следното: С определението, чиято отмяна се иска, съставът на Върховния касационен съд е оставил без разглеждане касационната жалба на М. Ж., В. Ж. и В. В. против решението на Благоевградски окръжен съд по гр.д. № 82/2010г. на основание чл. 280, ал.2 ГПК. Изложил е съображения, че цената на предявения иск по чл. 108 ЗС се определя от данъчната оценка на имота, която е 1025лв. и тъй като същата е под 5 000 лв., то решението не подлежи на касационно обжалване. Според молителите след като законът /чл. 280, ал.2 ГПК/ е изменен по време на висящността на процеса, то е следвало да им се даде възможност да представят актуална данъчна оценка или пазарна такава, валидна към датата на подаване на жалбата. Поради това с молбата те представят експертна пазарна оценка на имота, изготвена на 02.08.2011г. от лицензиран оценител и намират същата за писмено доказателство, удостоверяващо нови обстоятелства по делото. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Целта на производството за отмяна в тази хипотеза е да се избегне неправилното решаване на делото, ако то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. На първо място, атакуваното определение не може да бъде приравнено на влязло в сила решение, съответно на акт, подлежащ на отмяна по чл. 303 ГПК. Според ППВС № 2/1977г. на отмяна подлежат актове, които се ползват със сила на присъдено нещо, т.е. които са задължителни за страните и техните правоприемници и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани. Следователно касае се до актове, които разрешават материалноправни въпроси, а такива са решенията и някои определения като например определенията за прекратяване, с които се преклудира правото за предявяване на същия иск - чл.233ГПК. Настоящият случай не е такъв, тъй като с определението от 18.05.2011г. се разрешава единствено процесуалния въпрос дали е допустимо касационно обжалване на постановеното по спора съдебно решение. На второ място, представената експертна оценка не представлява "ново писмено доказателство" по смисъла на закона. Цената на иска за собственост се определя от данъчната оценка на имота и само ако няма такава - от пазарната цена - чл. 69, ал.1,т.2 ГПК. Така определената цена на иска може да бъде преразглеждана най-късно в първото съдебно заседание по делото - чл. 70, ал.1 ГПК. В случая при завеждане на делото е представена данъчна оценка /л.17 от делото на Гоцеделчевски районен съд/ и въз основа на нея е определена цената на иска и е внесена дължимата държавна такса. Същата оценка е послужила и при преценка допустимостта на касационното обжалване с оглед изменената разпоредба на чл. 280, ал.2 ГПК, в сила от 21.12.2010г. Ето защо, представяне на пазарна оценка не е било необходимо по делото и същата е ирелевантна, както за цената на иска, така и за основателността на иска. Въз основа на горното подадената молба за отмяна се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Ответниците Д. Н. Х. и Е. Н. Х. претендират заплащане на направените от тях разноски за адвокат, но не са представили доказателства за извършени такива. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. К. Ж. и В. Б. Ж., двамата от [населено място], *, [жк], [жилищен адрес] за отмяна на определение № 151 от 18.05.2011г. постановено по гр.д. № 407/2011г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: