Р Е Ш Е Н И Е № 154 гр. София, 12 април 2013 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н.о., в съдебно заседание на двадесет и пети март двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н.дело № 149/2013 год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на разпореждането от 1.08.2011 год. постановено по НОХ дело № 6773/2010 год на Софийски районен съд. В искането се поддържат основания за възобновяване по чл. 422 ал.1т.5 във вр. с чл. 348 ал.1т.1 и 2 от НПК, като се излагат съображения, че съдията докладчик съществено е нарушил закона, като е приел, че описаното в обвинителния акт деяние не съставлява престъпление и е обосновал извода си за несъставомерност, като се е позовал на събраните в досъдебното производство доказателства, което е процесуално недопустимо. По същество се иска разпореждането да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Подсъдимият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 от НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила разпореждане, за да се произнесе констатира следното: С разпореждане от 1.08.2011 год. постановено по НОХ дело № 6773/2010 год. Софийският районен съд е прекратил на основание чл. 250 ал.1т.2 от НПК наказателното производство по делото, водено срещу обвиняемия Х. К. К. за престъпление по чл. 206 ал.3 пр.1 във вр. с ал.1 от НК. Разпореждането не е обжалвано и протестирано и е влязло в сила. Искането е процесуално допустимо, защото съдебният акт, с който се прекратява наказателното производство е обхванат от проверката, която Върховният касационен съд извършва по реда на глава тридесет и трета от НПК, направено е от Главния прокурор на Република България в шестмесечния срок по чл. 421 ал.1 от НПК. Разгледано по същество е основателно поради следните съображения. С обвинителен акт по пр.пр. № 46 946/2008 год. на Софийска районна прокуратура е предявено обвинение на Х. К. К. за престъпление по чл. 206 ал.3 пр.1, по който в Софийски районен съд е образувано НОХ дело № 6773/2010 год. С разпореждане от 27.09.2010 год. съдията докладчик по делото е приел, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия и изразяващо се в неяснота и фрагментност на обвинителния акт. На основание чл. 249 ал.2 във вр. с чл. 248 ал.2 т.3 от НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на процесуалното нарушение. Разпореждането е протестирано с частен протест от прокурор при Софийска районна прокуратура пред Софийски градски съд. С определение № 1086 от 18.04.2011 год. постановено по ВНЧ дело № 1498/2011 год. Софийският градски съд е отменил разпореждането, като е приел, че обвинителният акт отговаря на изискванията на закона и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Вместо да изпълни тези указания като насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание същият съдебен състав с разпореждане от 1.08.2011 год. е прекратил наказателното производство. При това развитие на процеса следва да се приеме, че искането на Главния прокурор е основателно и следва да бъде уважено. Въпросите, които съдията докладчик обсъжда по реда на чл. 248 от НПК, са в определена последователност. Първо се преценява наличието на основание за прекратяване или спиране на наказателното производство /т.2/ и след това да допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на страните /т.3/. В своето второ разпореждане, което е предмет на настоящата проверка, същия съдия докладчик е направил различна преценка за съставомерност на фактите, посочени в обвинителния акт, като за разлика от първото разпореждане, където очевидно е преценил съставомерност на деянието и затова е прекратил съдебното производство, а не наказателното производство, е приел, че деянието описано в обвинителния акт не съставлява престъпление. В условията на закрито съдебно заседание, при което на практика е лишил страните от възможност за участие в процеса е взел решение за обективната и субективна съставомерност на деянието. При това изводите си е направил като е обсъждал не само правната природа на договора за лизинг като търговска сделка, но и конкретния договор, посочен в обвинителния акт, каквато процесуална възможност законодателят не допуска в разпоредбата на чл. 250 ал.1 т.2 от НПК. Съдията докладчик при преценката дали деянието описано в обвинителния акт съставлява престъпление може да се основава единствено на изложеното в обстоятелствената му част, без по същество да обсъжда доказателствата посочени в подкрепа на изложените в него фактически положения. Такава преценка може да бъде направена след събирането на доказателствата в съдебното следствие с участието на страните и едва тогава със своя краен съдебен акт може да се произнесе по същество по основателността на обвинението. Съдът не може предварително и в отсъствието на страните да обсъжда клаузите на договора, предмет на обвинението и съобразно тях да преценява поведението им по него. Дали лизинговият автомобил е чужда за лизингополучателя вещ, дали и при какви условия той дължи нейното връщане, при какви условия и поради каква причина не е изпълнил задълженията си, дали поведението му е обективно и субективно съставомерно като престъпление и по кои текст от НК, са въпроси по същество, на които следва да бъде даден отговор с постановения в състезателния процес съдебен акт. Като е приел противното съдията докладчик е нарушил правата, както на собственика на вещта, така и на прокурора като страна в процеса, която повдига и поддържа обвинението. Нарушението е същество и е основание за възобновяване производството по делото. Влязлото в сила разпореждане следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд, при което административният ръководител следва да вземе мерки за преодоляване на неоснователното забавяне при движението му. Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И : Възобновява производството по НОХ дело № 6773/2010 год. по описа на Софийски районен съд. Отменява постановеното по делото разпореждане от 1.08.2011 год. Връща делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав от стадия на подготвителните действия за разглеждането му в съдебно заседание. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: