1 Р Е Ш Е Н И Е № 254 С., 04.07. 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Д. О. К. при секретар Аксения Григорова, като изслуша докладваното от съдия З. гр. дело № 1714/2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на И. Т. С., осъществяващ търговска дейност като [фирма] с БУЛСТАТ[ЕИК], подадена от пълномощника му адвокат К. Й.-член на САК, със служебен адрес: [населено място], [улица], вх. В, ет. 1, ап. 32, за отмяна на влязло в сила решение, постановено по ч. гр. д. № 239/2010 г. по описа на Окръжен съд-Разград, с което е потвърждено постановление изх. № 03170/8.06.2010 г. за възлагане на недвижим имот: самостоятелен обект в сграда – „закусвалня”, с идентификатор № 61710.502.6186.7.25 по изп. д. № 20107610400151 на ЧСИ Г. С., рег. № 761 на КЧСИ и е оставено без уважение искането за спиране на изпълнителното дело. Поискано е и спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, поради наличие на висящо търговско дело във ВКС, образувано по касационна жалба срещу въззивното решение е проведено предварително по посоченото по-горе изпълнително дело. За ответника [фирма], Р. молбата за отмяна е оспорена като неоснователна чрез процесуален представител адвокат Й. Д. Й.. Счита, че молбата за спиране на производството по делото е процесуално недопустима и неоснователна по съображения, изложени с писмен отговор от управителя на дружеството Й. Й. П.. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Искането за спиране на производството по делото е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Решението по висящото т. д. № 1110/2010 г. по описа на ВКС, ТК, І отд., образувано по касационна жалба на ЕТ И. Т. С. с фирма „Б.-И. С.” от [населено място] срещу невлязлото в сила осъдително въззивно решение по в. гр. д. № 293/2010 г. по описа на АС-Варна, предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело № 20107610400151 на ЧСИ Г. С., рег. № 761 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Разград, не е от значение за изхода на настоящото дело. Предмет на настоящото дело е молба за отмяна на влязло в сила решение на Окръжен съд-Разград, постановено по гр. д. № 239/2010 г., с което в производство по чл. 435сл. ГПК е оставена без уважение подадена от молителя в настоящото производство жалба срещу действия на ЧСИ Г. С. по изпълнително дело № 151/2010 г. за издаване на постановление за възлагане на недвижим имот. Обстоятелствата относно съществуването или не на изпълняемото право по изпълнителното дело относно размера на вземането по изпълнителния лист на взискателя [фирма], [населено място] стоят вън от проверката, която ВКС следва да извърши в производството по отмяна на влязлото в сила решение на Окръжен съд-Разград. Докато продължава касационното производство пред ВКС, ТК, като обезпечение може да се постанови спиране на изпълнението срещу представяне на обезпечение по реда на чл. 282 ГПК. Ето защо, следва да се остави без уважение искането за спиране на производството по делото по молба от 19.04.2011 г. на адвокат К. Й.. За да се произнесе по основателността на молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение констатира следното: Молителят твърди, че в качеството на жалбоподател в производство по чл. 435, ал. 3 ГПК вр. чл. 437, ал. 1 ГПК е бил лишен от възможност да участва по делото, тъй като не бил получавал съобщения по ч. гр. д. № 239/2010 г. на Окръжен съд – Разград. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила съдебно решение може да се иска, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в производството по делото или не е била надлежно представлявана. Конкретният случай не е такъв. Жалбата на И. Т. С., осъществяващ търговска дейност като [фирма] срещу действията на съдебния изпълнител е разгледана по реда на чл. 437, ал. 1 ГПК в закрито съдебно заседание, поради което молителят не е бил призоваван по делото. По начало производството по обжалване на действия на съдебен изпълнител се развива в закрито съдебно заседание, когато жалбата е подадена от длъжника по изпълнителното дело, както е сторено в случая. Не са допуснати сочените от молителя нарушения на съдопроизводствени правила, ограничаващи правото му на участие по делото. На молителя-жалбоподател в производството пред окръжния съд /длъжник по изпълнението/ са връчвани съобщения, че е предприето изпълнително действие-издаване на постановление за възлагане. Молителят в настоящото производство е узнал за изпълнителното действие и в срок е упражнил правото си на защита с подаване на жалбата по реда на чл. 435сл. ГПК с изложени конкретни оплаквания срещу действия на ЧСИ. Жалбата е разгледана от окръжния съд по правилата на чл. 437, ал. 1 ГПКК в закрито съдебно заседание, тъй като проверката за законосъобразност на изпълнителното действие не налага провеждане на открито съдебно заседание и касае само дали наддаването е извършено надлежно и дали имуществото, обект на принудително изпълнение е било възложено по най-високата предложена цена. След проверка на посочените правно релевантни обстоятелства и прилагане на изпълнителното дело решаващият състав на окръжния съд е достигнал до правилния извод, че не са налице допуснати от частния съдебен изпълнител нарушения при издаване на постановлението за възлагане и то е потвърдено. Длъжникът по изпълнението е бил надлежно представляван в изпълнителния процес от упълномощени по изпълнителното дело трима адвокати с обжалване на всяко едно подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, представяни са доказателства и са правени искания. Няма данни за извършено нарушение на съдопроизводствени правила, обезпечаващи участието на молителя в производството по изпълнителното дело, поради което не е налице основанието за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Останалите изложени в молбата доводи, отнасящи се до процесуални нарушения във връзка със събирането на доказателствата и необсъждане на всички доводи на страните са относими към правилността на влязлото в сила съдебно решение и към инстанционния му контрол като касационни основания за отмяна на невлязло в сила съдебно решение и не са относими към извънинстанционното производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение по реда на чл. 303сл. ГПК. На ответника по молбата за отмяна не следва да се присъждат деловодни разноски съобразно изхода на спора, тъй като няма данни такива да на направени. По изложените съображения Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Т. С., осъществяващ търговска дейност като [фирма] /в несъстоятелност/, съдебен адрес: [населено място], [улица], вх. В, ет. 1, ап. 32, подадена от пълномощник адвокат К. Й., за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 629/28.07.2010 г., постановено по ч. гр. д. № 239/2010 г. по описа на Окръжен съд-Разград. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: