5 Р Е Ш Е Н И Е № 21 София, 11.04. 2019 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА ИРИНА ПЕТРОВА при секретаря Ангел Й. и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 2028 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, образувано по молба на К. Д. К. от [населено място] за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК влязло в сила решение № 979/14.12.2015 г. по в.т.д. № 388/2015 г. на Варненски окръжен съд /ВОС/. С решението на ВОС след частична отмяна на решение № 6068/17.12.2014 г. по гр.д. № 3980/2013 г. на Варненски районен съд /ВРС/ са уважени предявените от „Ол Сийз Лимитед” срещу К. К. искове за прогласяване нищожността поради липса на представителна власт на договор от 08.11.2001 г. и договор от 15.05.2002 г., на основание чл.26 ал.2 предл.3-то ЗЗД, като К. К. е осъден да заплати сумата 7000.40 лв. разноски за производството пред двете инстанции, на основание чл.78 ал.1 ГПК. Молителят и ответник по делото К. Д. К. твърди, че е налице ново обстоятелство, което удостоверява липсата на процесуална и съответно на материална легитимация на ищеца по делото - „Ол Сийз Лимитед”. Твърди, че на 11.04.2018 г. дъщеря му Т. К. се е снабдила с апостилирано удостоверение за актуално състояние на дружеството „Ол Сийз Лимитед”, издадено от ВVІ Комисия по финансови услуги, Корпоративен регистър на Британските Вирджински острови, от което се установява, че дружество „Ол Сийз Лимитед” с рег.номер 288204 е заличено от Корпоративния регистър на Британски Вирджински острови поради неплащане на такса на 01.05.2015 г. В о.с.з. на 25.02.2019 г. молителят К. К. поддържа молбата си и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения и в допълнително писмено становище. Становището на ответника по молбата „Ол Сийз Лимитед”, изразено чрез депозиран по реда и в срока на чл.306 ал.3 предл.3-то ГПК писмен отговор, както и чрез процесуалния му представител в съдебно заседание и представена по делото писмена защита е, че молбата за отмяна е неоснователна. Поддържа, че дружеството не е заличено от корпоративния регистър на Британски Вирджински острови, а е било с прекратена регистрация, поради неплащане на такси, която регистрация впоследствие е била възобновена след тяхното заплащане. Твърди, че към настоящият отговор и по гр.д. № 3980/2013 г. на ВРС са приложени доказателства за надлежната регистрация и правосубектност на дружеството. ВКС, ТК, І ТО като прецени данните по делото и доводите на страните, съобразно правомощията си по чл.307 ГПК намира следното: Молбата за отмяна е процесуално допустима, подадена от легитимирана страна срещу съдебен акт, подлежащ на извънреден контрол по реда на Глава 24 ГПК, депозирана е в преклузивния тримесечен срок по чл.305 ал.1 т.1 ГПК. По същество молбата е неоснователна, поради следните съображения: Отмяна по реда на чл.303 ал.1 т.1 и сл. ГПК на влезли в сила съдебни решения е самостоятелно, извънинстанционно производство за защита срещу неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение и се дължи на изчерпателно изброените в чл.303 ГПК причини, които не могат да се прилагат разширено. Съгласно разпоредбата на чл.303 ал.1 т.1 ГПК може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която решението е постановено. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. Според приетото в ТР № 138/01.12.1967 г. на ОСГК на ВС новооткрито обстоятелство, което дава основание за отмяна на влязло в сила решение, може да бъде установено и с писмен документ, издаден преди или след постановяване на решението, но и в двата случая този документ следва да удостоверява факти от действителността – доказателствен или юридически, настъпили преди неговото издаване и преди постановяване на съдебния акт, като допълнително кумулативно условие, за да настъпят предвидените в закона и целени от молителя правни последици е новооткрито обстоятелство или писмено доказателство да е от съществено значение за крайния изход по спора. Последното означава, че самото му съществуване следва да е достатъчно, за да обоснове друг правен резултат по делото, но не такъв е разглеждания случай. В настоящия случай молителят се позовава на удостоверение от корпоративния регистър на комисията по финансови услуги, от което е видно, че „Ол сийз лимитед” е с прекратена регистрация, поради неплащане на такси. Същевременно дружеството – ответник по молбата представя Удостоверение за действащите органи на управление към 20.06.2018 г., от което е видно, че регистрираното дружество под № 288204 е „в добро актуално правно състояние”. В о.с.з. на 25.02.2019 г. процесуалният представител на ответника по молбата за отмяна е разяснил, че представеното от молител удостоверение е от корпоративния регистър на комисията по финансови услуги, от което е видно че „Ол сийз лимитед” е с прекратена регистрация, поради неплащане на такси. Пояснил е, че дружеството не е заличено от корпоративните регистри на Британските Вирджински острови и след като е установило пропускът си е заплатило дължимите такси, поради което регистрацията му е възобновена. Настоящият състав на ВКС счита, че липсват новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които биха повлияли изхода му. Представеното от молителя удостоверение от корпоративния регистър на комисията по финансови услуги установява прекратена регистрация, поради неплатена такса към 01.05.2015 г. Доколкото от удостоверението от 20.06.2018 г. за действащите органи на управление на същото дружество се установява, че „дружеството е в добро актуално правно състояние, съгласно законодателството на Британските Вирджински острови, няма открито производство по ликвидация, прекратяване на дейността или обявяване несъстоятелност и дружеството и неговото имущество не е под управление на служебен синдик“, но не и, че дружеството е заличено от корпоративните регистри на Британските Вирджински острови, няма основание да се приеме тезата на молителя за липса на правосубектност на „Ол сийз лимитед” към 01.05.2015 г. или към 14.12.2015 г. /решението на ВОС/. Ето защо молбата за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. На основание чл.78 ал.3 ГПК на ответника по молбата следва да бъдат присъдени направените и установени в настоящото производство разноски в размер на 3000 лв. Неоснователно е направеното в съдебно заседание възражение от процесуалния представител на молителя относно договорено и същевременно прекомерно заплатено адвокатско възнаграждение. Представеното по делото пълномощно от „Ол сийз лимитед”, упълномощаващо процесуален представител за участие в настоящото дело на дружеството е подписано от К. Г. С. – директор на дружеството – удостоверение за действащите органи на управление от 20.06.2018 г., чието име е посочено и в приложения договор за правна защита и съдействие от 13.12.2018 г. с адвокатско дружество „Д. И. и съдружници“ с вписано основание и предмет: „оказване на правна защита и съдействие, изразяваща се в изготвяне и подаване на отговор на молба за отмяна на влязло в сила решение № 979/14.12.2015 г. по в.т.д. № 388/2015 г. на ВОС и процесуално представителство по т.д. № 2028/2018 г. на І ТО на ВКС”, в което е договорено и възнаграждение от 3000 лв., платени от клиента в брой при сключване на договора. Обстоятелството, че в този договор е вписано и името на пълномощник на директора К. Г. С. – Б. К. не е основание да се приеме липса на надлежно упълномощаване и договаряне на адвокатско възнаграждение при вписване в същото, че възнаграждението е платено от клиента. Възражението по чл.78 ал.5 ГПК не е обосновано с правно релевантни критерии за основателността му – не са изложени никакви доводи относно фактическата и правна сложност на делото. Адвокатското възнаграждение е уговорено и заплатено, съгласно представения от процесуалния представител на дружеството договор за правна защита и съдействие от 13.12.2018 г. и вписания в него предмет и процесуално представителство, което е и сторено. Възнаграждението е своевременно поискано с депозиране на отговора по молбата, както и в о.с.з. на 25.02.2019 г. и с оглед изхода на спора следва да бъде присъдено на основание чл.78 ал.3 ГПК. Мотивиран от горното, съдът: Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на К. Д. К. от [населено място] за отмяна влязло в сила решение № 979/14.12.2015 г. по в.т.д. № 388/2015 г. на Варненски окръжен съд на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК. ОСЪЖДА К. Д. К. от [населено място], ул. „Генерал Скобелев“ № 19, вх.Б да заплати на „Ол Сийз Лимитед”, Британски Вирджински острови направените в настоящото производство разноски в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.