3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 368 гр. София, 04.05.2022 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втората година в състав: Председател: Симеон Чаначев Членове: Александър Цонев Филип Владимиров като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 4314/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Промет сейф“ ООД, срещу решение № 260159/21г., постановено по в.гр.д. 1191/21г. на ОС Стара Загора, с което е отменено незаконното уволнение на ищеца А. Д. М. и е възстановен на длъжността „пазач- портиер“, а работодателят е осъден да плати на ищеца 3660лв., обезщетение за оставане без работа, за периода от 11.04.20г. до 11.10.20г.. Поискано е допускане на касационно обжалване на основание „очевидна неправилност“ (чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК). В срока за отговор ищецът е изложил възражения срещу искането на касатора. За да се произнесе по искането с правно основание чл.288 ГПК, съдът следва да извърши преценка на обема и характера на правния спор между страните, фактическите и правни изводи на въззивния съд, касационните основания за обжалване, и накрая липсата или наличието на предпоставките от хипотезата на поддържаното основание за допускане на касационно обжалване. С исковата молба, подадена от А. М., са подадени искове по чл. 344, ал.1, т.1,2 и 3 КТ, като са изложени следните обстоятелства: ищецът е уволнен незаконно по чл. 325, ал.1, т.9 КТ, тъй като, въпреки че е трудоустроен с ЕР на ТЕЛК при 98%, не е получил предложение за друга подходяща работа; липсват противопоказания за изпълнение на длъжността, която е заемал- „пазач- портиер“, тъй като в решението на ТЕЛК изрично е записано, че може да изпълнява трудовата си функция. В срока за отговор работодателят е възразил, че исковете са недопустими поради злоупотреба с права; освен това са неоснователни, тъй като ищецът не може да изпълнява длъжността си поради противопоказанията за тежък физически труд и неблагоприятни климатични условия, което е констатирано в становище на Службата по трудова медицина; освен това в щата на дружеството работодател липсва друга подходяща длъжност за ищеца. Въззивният съд е приел, че уволнението е незаконно, защото в решението на ТЕЛК е посочено, че ищецът може да продължи да работи по трудовото си правоотношение, освен това не е доказано, че изпълняваната трудова функция е противопоказна за здравословното състояние на ищеца. Въз основа на представена трудова книжка, съдът е констатирал, че ищецът е останал без работа по трудово правоотношение след уволнението, поради което е уважил и иска по чл. 344, ал.1, т.3 КТ. В касационната жалба са посочени следните основания за обжалване: съдът не е обсъдил свидетелските показания, длъжностната характеристика и планът за охрана, които са от значение за установяване на противопоказанията за извършваната от ищеца работа; без значение за делото е липсата на предписание за трудоустрояване в ЕР на ТЕЛК; ищецът е останал без работа след уволнението по собствено решение, а трудовата книжка не е достатъчно доказателство за установяване на факта, че е останал без работа след уволнението. В изложението към жалбата се твърди очевидна неправилност на решението по изложените касационни основания. Настоящият състав на ВКС счита, че липсва основание за допускане на касационно обжалване, тъй като липсват противоречиви мотиви в решението, които да са причинени от нарушение на правилата на формалната или правната логика. Относно посочените касационни основания в жалбата, има формирана практика на ВКС, с която въззивният съд се е съобразил. Хипотезата, при която въззивният съд се е съобразил с практиката на ВКС по посочените касационни основания в жалбата, изключва „очевидната неправилност“ на решението. Предписанието за трудоустрояване на друга длъжност, извършено от ТЕЛК или НЕЛК, е елемент от фактическия състав на уволнението по чл. 325, ал.1, т.9 КТ (решение № 93/20г. на ІІІ ГО). Със други доказателствени средства (свидетелски показания или експертиза) не може да се опровергава заключение на ТЕЛК, с което е прието, че трудоустроеният може да продължи да изпълнява заеманата длъжност. Този медицински въпрос е единствено от компетентността на ТЕЛК или НЕЛК (решение 266/10г. на ІІІ ГО). Съгласно т.р.№6/14г. на ОСГК фактът на оставане без работа може да се установи чрез липсата на вписване в трудовата книжка на последващо трудово правоотношение, тъй като трудовата книжка е официален документ за отразените в нея обстоятелства. Видно е, че въззивният съд се е съобразил с практиката на ВКС по посочените касационни основания в жалбата, поради което искането за допускане на касационно обжалване, поради „очевидна неправилност“, е неоснователно. Съгласно изхода на спора, направеното искане с отговора на касационната жалба и представената разписка, в полза на ищеца следва да се присъди платеното адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 750лв.. Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО ОПРЕДЕЛИ: НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 260159/21г., постановено по в.гр.д. 1191/21г. на ОС Стара Загора. Осъжда ответника по делото „Промет сейф“ ООД със седалище и управление [населено място], [улица] да плати на ищеца А. Д. М. от [населено място] 750лв. разноски за настоящата инстанция. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: