Ключови фрази
Иск за признаване уволнението за незаконно * обяснения на страната * незаконно уволнение * възстановяване на длъжност * обезщетение за оставане без работа


5

Р Е Ш Е Н И Е


№ 126

София, 26.06.2013 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А


Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в публично заседание на петнадесети май, две хиляди и тринадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА


При секретаря Райна Стоименова изслуша докладваното от съдията Богданова гр. дело № 1060/2012 г.

Производството е по чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез юрисконсулт Г. М. срещу въззивно решение от 29.05.2012 г. по гр. дело № 5091/2011 г. на Софийски градски съд, с което като е потвърдено решение от 8.02.2012 г. по гр.д. № 7876/2011 г. на Софийски районен съд, са уважени предявените от Н. Д. Т. срещу жалбоподателя, искове за признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарното уволнение, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност и за осъждане на дружеството да заплати обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на 5064 лв. Поддържа се, че обжалваното решение е неправилно, като искането е то да бъде отменено, като се постанови решение, с което исковете се отхвърлят.
С определение № 117 от 30.01.2013 г. е допуснато касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпросите свързани с приложението на чл.193, ал.1 КТ и по конкретно относно съдържанието на искането на работодателя до ищцата за вземане на обяснения и относно съдържанието на мотивите по чл.195, ал.1 КТ.
Ответницата Н. Д. Т., чрез адвокат С. изразява становище за оставяне в сила на обжалваното решение. Атакуваната заповед, с която е наложено дисциплинарно уволнение, като неотговаряща на изискванията на чл.193, ал.1 КТ и чл.195, ал.1 КТ, правилно е отменена.
Върховният касационен съд, ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е допустима.
За да потвърди решението на първоинстанционния съд, с което са уважени исковете с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ на Н. Д. Т. срещу [фирма], [населено място], предявени при условията на обективно съединяване, за отмяна на заповедта за дисциплинарно уволнение, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ, Софийски градски съд е приел, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на императивните разпоредби на чл.193, ал.1 КТ и чл.195, ал.1 КТ. Приел е, че поисканите от работодателя обяснения са неясни, а част от поставените въпроси твърде неясни и двусмислени, заповедта не била мотивирана и не били индивидуализирани нарушения.
По въпроса за приложението на чл.193, ал.1 КТ и по конкретно относно съдържанието на искането на работодателя до ищцата за вземане на обяснения, настоящият съдебен състав намира, че същият е разрешен от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, уеднаквена с постановени по реда на чл.290 ГПК решения- № 322/ 05.05.2010 г. по гр.д.№ 301/ 2009 г., ІІІ г.о.; № 237/ 24.06.2010 г. по гр.д.№ 826/ 2009 г., ІV г.о.; № 629/ 01.11.2010 г. по гр.д.№ 279/ 2009 г., ІV г.о., № 8/ 01.04.2011 г. по гр.д.№ 1035/ 2009 г., ІV г.о. Тълкуването на закона по поставения въпрос е в следния смисъл: Работодателят не е длъжен да уведомява работника или служителят, че е започнал процедура по ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Когато на работодателя станат известни обстоятелства за нарушаване на трудовата дисциплина, той трябва да получи от работника обяснения по тези обстоятелства, без да е необходимо да са посочени обективните и субективните елементи на изпълнителното деяние или правната му квалификация. Достатъчно е по разбираем за работника начин да бъде изложено за какво се искат обясненията.
По въпроса относно съдържанието на мотивите по чл.195, ал.1 КТ практиката е уеднаквена с постановени по реда на чл.290 ГПК решение от 28.06.2010г. по гр.д.№ 94/2009г. ІІІ г.о. на ВКС, решение от 17.06.2010г. по гр.д.№ 465/2009г. ІІІг.о. на ВКС, решение от 24.06.2010г. по гр.д.№ 410/2009г. ІV г.о. на ВКС, решение от 12.10.2010г. по гр.д.№ 1208/2009г. ІVг.о. на ВКС и решение от 12.10.2010г. по гр.д.№ 999/2009г. , ІVг.о. ВКС, решение по гр.д. № 278/2011 на IV г.о., ВКС. Съобразно даденото разрешение задължението на работодателя да мотивира заповедта за дисциплинарно наказание е въведено с цел преценка на изискването за еднократност на наказанието, за съобразяване на сроковете по чл.194 КТ и за възможността на наказания работник или служител да се защити ефективно. Ето защо, когато изложените в заповедта мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта е мотивирана по смисъла на чл.195, ал.1 КТ.
При така дадените отговори на поставените въпроси по жалбата на [фирма], [населено място] настоящият съдебен състав намира следното:
Въззивният съд е приел, че дисциплинарното уволнение на ищцата е незаконно, тъй като липсвала индивидуализация на нарушенията по см. на чл.195, ал.1 КТ, както и че самите нарушения били недоказани. Приел е също така, че поисканите писмени обяснения били твърде общи.
Решението е неправилно.
В заповедта за налагане на дисциплинарно наказание са посочени допуснатите нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищцата, времето на извършването им е посочено като определен период -20.12.2010г.-10.01.2011г. В случая съдът не е имал основание да приеме, че заповедта не отговоря на изискванията на чл.195, ал.1 КТ. За проверявания период са констатирани поредица от допуснати нарушения на изискванията за работа с дебитни и кредитни карти на клиенти на банката и извършване на операции по теглене на банкови сметки на физически и юридически лица, клиенти на банката, извършване на операции с фирмени дебитни карти, транзакции без присъствие на клиента, пропуски при оформяне на платежни нареждания, нареждания-разписки от служители на клона на банката, по отношение на които ищцата не е осъществявала контрол за спазване и изпълнение на общите правила и процедури на банката. Многократно е извършвала оторизация на платежни документи за касово теглени на суми от сметки на юридически лица, без присъствие на клиента и без подпис на платежните документи от представляващия ги. На 10.01.2011 г. получила от клиент два броя нареждания за сумата 5000 лв., без да е посочено от коя сметка да се извърши тегленето, допуснала дефицит в размер на 11924.99 лв. на трезор, главна каса и оперативна каса , констатиран на 10.01.2011 г. при проверка на Специализирана служба вътрешен одит на банката. С това са изпълнени изискванията на чл.195, ал.1 КТ.
От ищцата са изискани писмени обяснения за извършените нарушения, констатирани при извършена на 10.01.2011 г.проверка на операциите по сметките на оперативната каса, главна каса и трезор на банката за периода 20.12.2010 г.-03.01.2011 г. и изготвения за целта доклад на Специализирана служба вътрешен одит, за което същата е дала обяснения на 31.01.2011 г. С оглед дадения отговор на поставения правен въпрос, че за да бъде изпълнена процедурата по чл.193, ал.1 КТ е достатъчно по разбираем начин да бъде изложено за какво нарушаване на трудовата дисциплина се изискват обясненията /решение по гр.д. № 1917/2010 г., ВКС, ІV г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК/ настоящият съдебен състав приема, че в случая процедурата по чл.193, ал.1 КТ е спазена. Ищцата не е била поставена в положение на изненада спрямо нарушенията, за които е наказана, тъй като въз връзка с констатациите в доклада с нея са били провеждани разговори и са искани обяснения.
По делото е установено извършването на нарушенията, за които е наложено дисциплинарното наказание. Ищцата е заемала длъжността “мениджър екип БД” в клон на О. и съобразно длъжностната характеристика, връчена й на 18.11.2009 г. е следвало да отговаря за осъществяването на ефективни продажби на цялата гама продукти в областта на банкирането на дребно, да контролира състоянието на работната среда, реда, дисциплината и качеството на обслужване от служителите съгласно Стандартите за обслужване на клиентите на О., да познава нормативната уредба по банково дело. Посочената длъжност включва както познаване на нормативната уредба свързана с трудовата й функция, така и контролни функции по отношение на служителите в клона на банката. От представения доклад на Специализирана служба вътрешен одит, представен по делото, с който ищцата е запозната и не го е оспорила са установени посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина по чл.187, т.3 и т.10 КТ вр. чл.190, т.3 и т.7 КТ. С оглед характера на изпълняваната работа и естеството на трудовата функция изискваща висока степен на отговорност при изпълнение на работата нарушенията са тежки и наказанието е наложено в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.1 КТ.
Изложеното налага да се отмени въззивното решение, като незаконосъобразно и се постанови друго по съществото на спора, съобразно отговора на поставените въпроси и изложените мотиви, като се отхвърлят предявените искове.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъди поисканото за касационната инстанция юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.


Р Е Ш И :


ОТМЕНЯ въззивно решение от 29.05.2012 г. по гр.д. № 5091/2011 г. на Софийски градски съд и вместо него Постановява:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Н. Д. Т. от [населено място] срещу [фирма], [населено място] за признаване на незаконно дисциплинарно уволнение и отмяна на заповед № 300-31 от 7.02.2011 г. на изпълнителните директори на дружеството, на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “мениджър екип БД” в О.- клон Л., на основание чл.344, ал.1,т.2 КТ и за заплащане на обезщетение за оставане без работа по чл.225, ал.1 КТ, както и за разноските по делото.
ОСЪЖДА Н. Д. Т. от [населено място], [улица] да заплати на [фирма], [населено място], [улица], разноски за касационната инстанция в размер на 150 лв.- юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :