Р Е Ш Е Н И Е № 455 София, 12.12.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 13 ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 604 /2011 година Производство по чл. 307, ал.2 от ГПК. Постъпила е молба вх.№.7142/27.06.2012г., подадена от Б. С. Б. за отмяна на основание чл. 301, ал.1 т.1 ГПК на решение № 96 от 07.05.2008г. по гр.д.№ 116/2008г. на Окръжен съд-Търговище, с което е отменено решение № 31/01.02.2008г. по гр.д.№ 2046/2007г. на Търговишки РС и вместо това е отхвърлен предявеният от касаторът иск да се признае за установено,по отношение на [община], че той е собственик на лозе в м.”Д.-Б” в землището на [населено място] с площ 630 кв.м., представляващо имот № 73626.156.302 по КВС. Представя протоколно решение № 2 от 30.07.2008г. на комисията по чл. 19, ал.2 от ЗСПЗЗ и списък към него на имоти, по отношение на които е налице грешка, или непълнота при регистрирането им като земи по чл. 19, ал.1 от ЗСПЗЗ, между които е и процесния имот. Твърди, че представените доказателства са след влизане в сила на решението. Ответникът по молбата [община] не взема становище. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата е подадена на 26.07.2012г. от надлежна страна против влязло в сила решение на 29.05.2008г. Представените доказателства са от 30.07.2008г Тримесечният срок по чл. 305, ал.1 т.1 от ГПК е спазен. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. За да постанови решението, чиято отмяна се иска, въззивният съд е установил, че имота е записан в стопанския регистър на името на ищеца като получен по замяна. По силата на Примерния устав на ТКЗС като имот извън регулацията се счита за включен в ТКЗС, но не е поискан за възстановяване по ЗСПЗЗ. Прието е, че върху него не тече придобивна давност на основание чл. 86 от ЗС до 01.06.1996г., а след това давността е спряла на основание пар.1 от допълнителните разпоредби на Закона за допълнение на Закона за собствеността, поради което ищецът не е могъл да го придобие по давност. Молителят се позовава и на основанието по чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК. За да е налице това основание е необходимо доказателствата, които представя да са новооткрити и страната да не е могла да се снабди с тях по обективни, независещи от нея причини, да установяват нови обстоятелства, които обаче са съществували към момента на разглеждане на делото до приключване на устните състезания пред въззивната инстанция, за тях страната да не е могла да узнае в хода на производството въпреки положената грижа и те да са от съществено значение за изхода от спора. Представените с молбата доказателства са протоколно решение № 2 от 30.07.2008г. на комисията по чл. 19, ал.2 от ЗСПЗЗ и списък към него на имоти, по отношение на които е налице грешка, или непълнота при регистрирането им като земи по чл. 19, ал.1 от ЗСПЗЗ, между които е и процесния имот. Видно от датата, когато е съставен списъка, той е ново доказателство, съставено след влизане в сила нарешението и установява обстоятелството, че общината не счита, че е придобила правото на собственост на процесния имот на основание чл. 19, ал.1 ЗСПЗЗ. Тези доказателства не установяват наличието на основанието за отмяна по чл. 303, ал.1 т.1 ГПК, тъй като са съставени след влизане в сила на решението. Настъпилите след влизане в сила на решението нови факти и обстоятелства са основание за предявяване на нов иск, защото не са преклудирани от силата на присъден нещо. Влязлото в сила решение по иск за собственост е отрицателна процесуална предпоставка за предявяване на нов иск само ако той е основан на същите обстоятелства. Силата на пресъдено нещо установява съществуването или несъществуването на спорното право към момента на приключване на устните състезания пред първоинстанционния, съответно пред въззивния съд. Това е моментът, до който съгласно чл. 235, ал.3 ГПК / чл. 188, ал.3 ГПК- отм./ най-късно страните могат да посочват и доказват настъпили след предявяване на иска факти от значение за спорното право, които да бъдат взети предвид от съда. /Р № 871/22.02.2011г. по гр.д.№ 1285/2010г. І гр.о./ Р № 541/2010 от 19.01.2011г. по гр.д.№ 1364/2009г. ІІ гр.о. Р № 142/30.05.2011г. по гр.д.№ 1471/2010г. ІІ гр.о. Представените доказателства освен че са нови, не са съществени за изхода от спора. Те не оборват основния извод на съда, че ищецът не е придобил по давност процесния имот. От факта, че за процесния имот е констатирана грешка, или непълнота при заснемането в кадастралната карта не следва, че той е придобит по давност от ищеца. По изложените съображения, молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, поради което Върховен касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№.7142/27.06.2012г., подадена от Б. С. Б. за отмяна на основание чл. 301, ал.1 т.1 ГПК на решение № 96 от 07.05.2008г. по гр.д.№ 116/2008г. на Окръжен съд-Търговище ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ