О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 486 София, 18.10. 2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№5101 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК. С определение №384 от 27.03.13г. по ч.гр.д.№147/13г. на Смолянския окръжен съд е потвърдено определение №49 от 21.01.13г. по гр.д.№1310/12г. на Смолянския районен съд, с което е върната исковата молба на К. Б. И. и М. Б. В. и е прекратено производството по делото, както и определение №52 от 21.01.13г. по гр.д.№1310/12г. на Смолянския районен съд, с което е оставена без уважение молбата на ищците за продължаване на срока за изправяне нередовността на исковата молба. Въззивният съд е приел, че въпреки двукратно предоставената възможност, ищците не са вписали исковата молба в определения им от съда срок, поради което тя правилно е била върната от първата инстанция. Неоснователно е било отправеното от ищците искане за продължаване на втория срок. Действително, ищцата К. И. е със 100% инвалидност, но това не представлява внезапно възникнала причина, която да препятства възможността да се изпълнят указанията на съда. Освен това съпругата на втория ищец – Е. В. е била хоспитализирана в периода на срока, в който исковата молба е била вписана и е претърпяла операция. Още в исковата си молба обаче двамата ищци са посочили съдебен адресат Б. В., който е бил упълномощен да ги представлява по делото. Той е могъл да изпълни указанията на съда и да впише исковата молба в определения срок. Частна касационна жалба срещу въззивното определение е подадена от ищците К. И. и М. В., чрез процесуалния им представител Б. В.. В жалбата се поддържа, че съдът неправилно е отказал да продължи срока за вписване на исковата молба, а оттук – неправилно производството по делото е прекратено поради неизпълнение на указанията на съда за вписване. Поради своята инвалидност К. И. не би могла да впише сама исковата молба, а поради сериозното заболяване на Е. В., която е съпруга на втория ищец М. В. и майка на пълномощника на ищците Б. В., са били налице обективни пречки и за двамата за изпълнение в срок на указанията за вписване на исковата молба, съответно – било е налице условие за продължаване на срока за вписване при условията на чл.63 ГПК. В изложението към жалбата се поддържа, че е налице противоречива съдебна практика по въпроса дали вписването на исковата молба е предпоставка за нейната допустимост. Тази противоречива практика се създавала от вътрешното противоречие на ТР №3/19.07.10г. на ОСГК на ВКС. Освен това – обжалваното определение противоречало на посоченото ТР №3/19.07.10г. на ОСГК на ВКС, в което изрично е прието, че вписването на исковата молба не е предпоставка за нейната допустимост. Евентуално - по тези въпроси е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Последното основание се поддържа и по въпроса дали делото трябва да бъде прекратено, ако съществуващите за страната уважителни причини по чл.63, ал.1 ГПК се отнасят и за процесуалния представител на страната поради родствени връзки между двамата. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че въззивното определение е процесуално недопустимо в частта, с която е потвърдено определение №52 от 21.01.13г. по гр.д.№1310/12г. на Смолянския районен съд. Определенията по чл.63, ал.1 ГПК не подлежат на обжалване. Тяхната правилност се преценява при постановяване на последващо преграждащо определение на същия съд, обусловено от отказ да се продължи процесуален срок. Въззивният съд е следвало да остави без разглеждане жалбата срещу това определение на първата инстанция, а не да се произнася по нея. В тази част въззивното определение следва да бъде обезсилено. В останалата част, с която е потвърдено определение №49 от 21.01.13г. по гр.д.№1310/12г. на Смолянския районен съд, въззивното определение е процесуално допустимо. Налице е основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване по поставения въпрос, свързан с прилагането на чл.63, ал.1 ГПК. По този въпрос настоящият състав счита, че когато страната се представлява в процеса от лица по чл.32, т.2 ГПК /родителите, децата, съпругът/, уважителната причина по чл.63, ал.1 ГПК, свързана със заболяване на член от семейството, важи както по отношение на страната, така и за процесуалния представител. В настоящия случай, в рамките на определения от съда срок за вписване на исковата молба, е претърпяла операция съпругата на единия ищец и майка на пълномощника на двамата ищци. Това обстоятелство е уважителна причина по смисъла на чл.63, ал.1 ГПК както за ищеца М. В., така и за пълномощника Б. В.. От значение е и обстоятелството, че другата ищца К. И. е със 100% инвалидност, което я лишава от възможността да извърши лично вписването на исковата молба. При тези данни, като е приел, че районният съд правилно е отказал да продължи повторно срока за вписване на исковата молба и че правилно поради невписването на исковата молба производството по делото е прекратено, въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, О П Р Е Д Е Л И : ОБЕЗСИЛВА определение №384 от 27.03.13г. по ч.гр.д.№147/13г. на Смолянския окръжен съд в частта, с която е потвърдено определение №52 от 21.01.13г. по гр.д.№1310/12г. на Смолянския районен съд, с което е оставена без уважение молбата на ищците по чл.63, ал.1 ГПК за продължаване на срока за изправяне нередовността на исковата молба. . ДОПУСКА касационно обжалване на определение №384 от 27.03.13г. по ч.гр.д.№147/13г. на Смолянския окръжен съд в останалата част. ОТМЕНЯ определение №384 от 27.03.13г. по ч.гр.д.№147/13г. на Смолянския окръжен съд в частта, с което е оставено в сила определение №49 от 21.01.13г. по гр.д.№1310/12г. на Смолянския районен съд, с което е върната исковата молба на К. Б. И. и М. Б. В. и е прекратено производството по делото. ВРЪЩА делото на Смолянския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: