О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 172 София, 18 декември 2012 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на седeмнадесети декември 2012 г. в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ:ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря ....................................................................................... при становището на прокурора от ВКП М. МИХАЙЛОВА, като изслуша докладваното от съдия Павлина Панова ЧНД № 2232/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 43 т. 3 от НПК за промяна на местната подсъдност, касаеща разглеждането на НАХД № 983/2012 г. по описа на Районен съд – гр.Кюстендил. В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция за основателност на искането. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди данните по делото, намира, че са налице условията по чл. 43 т.3 от НПК за промяна на местната подсъдност, предвид следните съображения: Съобразно правилата за родовата и местна подсъдност, пред Кюстендилския районен съд е било образувано НАХД № 983/2012 г. по повод подадена жалба от П. Г. П. против наказателно постановление № 11010282/04.07.2012 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция. Съдиите от РС – Кюстендил са се отвели от разглеждането на делото предвид обстоятелството, че лицето, което е подало жалбата, е кмет на гр.Кюстендил – съда, в който те упражняват професията си. Предвид на това съдиите са счели, че са налице основанията на чл.29 ал.2 от НПК за неучастието им в производството по делото. Те са преценили, че с оглед на гарантиране на убедеността на всяка страна, че делото й се разглежда от независим и безпристрастен съдия, е необходимо да се избегне всяко съмнение в обективността на съдиите, което е наложило се е отведат от разглеждането на делото. Като е намерил, че съдът, на който делото е подсъдно, не може да сформира състав, председателят на РС – Кюстендил е прекратил производството пред този съд и е изпратил делото на ВКС за определяне на друг еднакъв по степен съд за разглеждането му. Съобразявайки данните по делото, индициращи, че всички съдии са се отвели на основание чл. 29 ал.2 от НПК, Върховният касационен съд намира, че тези факти сочат на необходимост от промяна на подсъдността по чл. 43 т.3 от НПК. Всички страни в процеса имат правото на разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона. Когато самият състав на съда намира, че има основание да не може съдът да се счита за непредубеден и безпристрастен при разглеждането на делото, е в правото си да се отведе на основание чл. 29 ал.2 от НПК. Изложените съображения от съдиите, макар и да не попадат в обхвата на чл. 29 ал.1 от НПК, очевидно са достатъчни за самите тях да не могат да се считат за непредубедени и незаинтересовани от изхода на делото, поради което са се отвели на основание чл. 29 ал.2 от НПК. Преценката за заинтересуваност и/или предубеденост е личен и морален акт на всеки съдия и никоя контролна инстанция не би могла да подложи на съмнение това твърдение. Не само страните в процеса, но и обществото трябва да бъде убедено, че делото се разглежда от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие с изискванията на чл. 6 от КЗПЧОС. За да не създава неудобства на страните, по-големи от необходимото, както и с оглед обезпечаване на принципа на чл. 6 от КЗПЧОС и чл.22 от НПК за разглеждане на делото в разумен срок, ВКС реши, че следва да промени местната подсъдност при провеждане на производството по делото, като определи за компетентен да разгледа делото друг равен по степен съд в териториална близост до РС- Кюстендил, но извън териториалната компетентност на Административен окръжен съд – Кюстендил. Поради това за компетентен определи Районен съд – гр.Радомир. Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НАХД № 983/2012 г. по описа на Районен съд – гр.Кюстендил за разглеждане и решаване от Районен съд – гр.Радомир. Копие от определението да се изпрати на РС- гр.Кюстендил, за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.