4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 360
гр.София, 04.05.2022 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 13.04.22 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ТАНЯ ОРЕШАРОВА
Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №4484/21 г., намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на А. А. срещу въззивното решение на Окръжен съд Враца по гр.д. №317/21 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са отхвърлени исковете на касатора срещу МБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕООД, [населено място] с пр. осн. чл.344, ал.1,т.1-3 КТ, с които е оспорена законността на уволнението на ищеца от длъжността „началник административно-стопански блок”, извършено на осн. чл.328, ал.2 КТ със заповед на управителя на ответното дружество от 18.11.20 г.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1 ГПК. Намира, че по въпроса за тълкуването на понятието „предприятие” по чл.1, т.2 ДР КТ въззивното решение противоречи на р. по гр.д. №819/11 г. на четвърто г.о. на ВКС. По материалноправния въпрос за приложението на чл.328, ал.2 КТ относно тълкуването на понятията „стопанска програма и бизнес задача” въззивното решение противоречи на р. по гр.д. №2493/18 г. на трето г.о. на ВКС.
По допускане на обжалването ВКС намира следното: Въззивният съд е приел, че са налице предпоставките по чл.328, ал.2 КТ за извършване на оспореното уволнение - от събраните писмени доказателства, конкр. Договор за възлагане на управление на ЕООД и Програма за развитието и дейността на МБАЛ "Св. Иван Рилски-К." ЕООД за тригодишен период, изготвена от управителя, се установява по безспорен начин, че е сключен договор за управление на предприятието /ответник/, с който управителят е поел задължение да постигне определени стопански резултати, за което е изготвил и бизнес програма. Няма спор, че ищецът е заемал длъжност от категорията на визираните в § 1, т. З от ДР на КТ, т. е. той е бил служител от ръководството на предприятието.
Общото тълкуване на двете разпоредби – § 1, т. 2 КТ и чл. 328, ал. 2 КТ води до извод, че "предприятие", което сключва договор за управление с управител, е само този търговец или стопанско предприятие, което има за основна своя задача постигането на конкретни стопански резултати, бизнес задачи с конкретни икономически показатели, конкретна производителност, печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения и инвестиции. Именно поради това управлението се предава на управител, който се задължава срещу възнаграждение да постигне на свой риск в уговорен срок конкретен стопански резултат. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ е приложимо при изрично посочената в тази законова норма предпоставка – поради сключване на договор за управление на предприятието и по отношение на ограничен кръг лица – служители от ръководството на предприятието. Договорът за управление по своята правна природа е гражданскоправен договор за поръчка. Договорът за управление, независимо дали той е с ново лице и дали бизнес програмата е нова или сходна или идентична като съдържание с предходна, трябва да съдържа бизнес задача с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, а именно производителност, рентабилност, обем на оборота, печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения и инвестиции. Въз основа на бизнес задачата управляващият е длъжен да разработи бизнес програма, която да предложи и следва да изпълни по време на действието на договора, каквато в случая е налице.
При данните по делото, според ВКС, не е налице осн. по чл.280, ал.1,т.1 ГПК за допускане на обжалването по първия от въпросите, за тълкуване на понятието”предприятие”. Изложеното в цитираното решение на ВКС по гр.д. №819/11 г. на четвърто г.о. тълкуване на понятието „предприятие” по см. на пар.1, т.2 ДР КТ е изцяло възприето във въззивното решение и с оглед на него въззивният съд се е произнесъл по наличието на предпоставките за законосъобразност на уволнението на ищеца в случая.
Не се установява противоречие на изводите на въззивния съд със соченото от касатора р. по гр.д. №2493/18 г. на трето г.о. на ВКС по втория поставен въпрос. В решението на ВКС е прието, че според практиката на ВКС липсата на конкретна бизнес задача и бизнес програма, в изпълнение на които се предприема уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ рефлектира върху неговата законосъобразност и налага отмяната му. Установяването на такава стопанска програма и нейното съдържание, в изпълнение на която лицето, натоварено с управлението на предприятието на работодателя осъществява подбор на ръководен екип, поради което и предприема уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ, е в тежест на ответника – работодател. За правомерното упражняване на потестативното право на работодателя на уволнение в разглежданата хипотеза следва да са установени конкретните параметри на бизнес плана и бизнес задачата, като част от необходимото съдържание на договора за възлагане на управлението, с посочени икономически и стопански показатели, които трябва да бъдат постигнати, и за реализирането на която е предоставено правото на избор на ръководен екип, вкл. и на уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ на лица от досегашния управленски персонал. Няма пречка бизнес задачата с конкретните икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, да бъде поставена и с други актове и документи, стоящи извън самия договор за управление, стига да е налице връзка между тях.
В случая сключеният нов договор за управление от 17.08.20 г. натоварва управителя да извършва от името и за сметка на дружеството всички действия и сделки, свързани с управлението му съобр. действащото законодателство, като възложителят задава основните икономически насоки за работата на дружеството за всяка година и програмата за управление и финансовото му състояние, както и бизнес-задачата на дружеството, определена в съответствие с програмата за развитието и дейността на лечебното заведение. Управителят осъществява управлението на стопанската дейност в интерес на дружеството и организира изпълнението на поставените от възложителя задачи. Представена е и изготвената от управителя през 2020 г. програма за развитието и дейността на дружеството за тригодишен период/ чл.4, т.13 от договора/, съдържаща планираните задачи относно финансовите ресурси и основните икономически показатели, материалните и човешките ресурси, показателите за дейността и бизнес плана на болницата и пр.
Основанието по чл.328, ал.2 КТ се прилага съответно и в лечебните заведения по ЗЛЗ, които се създават по ТЗ или ЗК / чл.3, ал.1 ЗЛЗ/ и извършват търговска дейност с бизнес задача по определени бизнес показатели и при наличен финансов и материален ресурс, съобразно структурата им, определена в чл.57 и сл. ЗЛЗ. В този смисъл е и соченото от касатора р. по гр.д. №2493/18 г. на трето г.о. на ВКС.
Не са налице сочените от касатора основания за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Врачански окръжен съд по гр.д. №317/20 г. от 30.07.21 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: