3 Р Е Ш Е Н И Е № 306 София, 04.12.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в публичното съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ДРАГОМИР ДРАГНЕВ при участието на секретаря Росица Иванова, като разгледа докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр.д. № 5240 по описа за 2015 г. приема следното: Производството е по реда на чл.307, ал.2 от ГПК във връзка с чл.303, ал.1, т.5 от ГПК. Образувано е по молба на А. И. К. за отмяна на решения № 647 от 10.02.2015 г. и № 2005 от 29.04.2015 г., постановени по гр. д. № 6778 по описа за 2014 г. на Варненския районен съд, Гражданско отделение, деветнадесети състав, с първото от които е възстановена запазената част на Е. И. С. от наследството на майка и А. Л. И. чрез намаляване с 5/36 идеални части на извършено дарение с нотариален акт № 148, том първи, рег. №3929, дело № 113/2002 г., допуснато е извършване на съдебна делба на апартамент, находящ се в [населено място], [улица], ет.2, при 14/36 идеални части за Е. И. С. и 22/36 идеални части за А. И. К., а с второто апартаментът е изнесен на публична продан. Молителката твърди, че е била призована по реда на чл.47 от ГПК чрез залепване на уведомление, макар призовкарят да е събрал данни от съседите, че тя от години живее в Гърция. Ищцата Е. С., сестра на молителката, е знаела за това обстоятелство, тъй като е поддържала с нея мобилни, лични и финансови връзки и е гостувала на молителката във връзка със семейни тържества. Въпреки това обаче ищцата не е съобщила на съда адреса и в Гърция. По този начин молителката е била лишена от участие в делото, поради което моли настоящата инстанция да отмени влезлите в сила решения и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на Варненския районен съд. Ответницата по молбата Е. С. я оспорва. Твърди, че е гостувала при молителката само веднъж в А. на сватбата на дъщеря и през 2008 г. но не е разбрала какъв е нейният адрес, който тя впоследствие е сменила. Ето защо счита, че молителката е била редовно призована чрез залепване на уведомление на постоянния и адрес в България, поради което желае молбата за отмяна да бъде оставена без уважение. Съставът на Върховния касационен съд, Трето отделение на Гражданска колегия, като разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведеното отменително основание, приема следното: Молбата за отмяна на влезлите в сила решения за делба е основателна. Към момента на предявяване на иска за делба молителката е имала своето обичайно местопребиваване в Република Гърция, което е било известно на ищцата, тъй като тя е нейна сестра и няма данни отношенията им да са били влошени. Напротив-ищцата признава, че през 2008 г. е гостувала на сватбата на дъщерята на молителката в А.. Настоящата инстанция не кредитира твърдението и, че при гостуването не била узнала конкретния адрес в А., който впоследствие е бил и сменен. Когато е завела иск за делба срещу сестра си, ищцата е могла да узнае нейния точен адрес при полагане на минималната дължима грижа. Вместо това тя е посочила адрес в България, въпреки знанието, че ответницата живее в Гърция. Поведението и представлява нарушение на изискването на чл.3 от ГПК за добросъвестното упражняване на процесуалните права. Когато ответникът по делото пребивава в страна от Европейския съюз, той следва да бъде призован по реда на Регламент /ЕО/ № 1393/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета относно връчване в държавите-членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела. Недобросъвестното поведение на ищцата е било съпроводено и с процесуален пропуск на районния съд. С оглед принципа на равнопоставеност на страните съдът трябва да се стреми да осигури реалното уведомяване на ответника за заведеното дело. В случая, констатирайки отбелязването на длъжностното лице-връчител, че ответницата живее в Гърция, съдът е следвало да съобрази близката родствена връзка между страните и предмета на делото и да приложи по аналогия разпоредбата на чл.48, ал.1 от ГПК като даде указания на ищцата да потвърди с декларация, че не и е известен адресът на ответницата в Гърция. Като не е сторил това, а е призовал молителката посредством залепване на уведомление по чл.47 от ГПК на адреса в България, районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, лишило ответницата от участие в делото, което е основание по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК за отмяна на влезлите в сила решения /в този смисъл- решение № 149 от 12.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1859/2014 г. на І Г.О. на ВКС/. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.5 от ГПК по молба на А. И. К. решения № 647 от 10.02.2015 г. и № 2005 от 29.04.2015 г., постановени по гр. д. № 6778 по описа за 2014 г. на Варненския районен съд, Гражданско отделение, деветнадесети състав. ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Варненския районен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: