3 3 Р Е Ш Е Н И Е № 123 София, 17.06.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря В.Петрова изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № 1405/2013 година по описа на Първо гражданско отделение Производството е по чл. 304 ГПК. Подадена е молба от Р. Н. С. за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния касационен съд, второ гражданско отделение № 264 от 20.12.2012г. по гр.д.№ 395/ 2012г. и на оставеното в сила въззивно решение на Софийския градски съд , ІІ-г въззивен състав от 22.12.2011г. по гр.д.№ 5349/2010г. В молбата за отмяна се твърди, че с влязлото в сила решение Л. С. С. е осъден да предаде на Д. Н. Ж. фактическата власт върху апартамент № 13 в бл.259[жк]на основание чл. 38а ЗЖСК. В това производство не е участвала молителката , която е съпруга на Л. С. С., а това обуславя правният й интерес да иска отмяна на влязлото в сила решение. Ответникът Д. Н. Ж. изразява становище, че молбата е недопустима, защото отмяна може да поиска само заинтересованата страна, а молителката не е била страна по делото , тя няма и качеството на необходим другар , защото искът по чл.38а ЗЖК не е иск за собственост.Цитирано е решение № 6 от 06.02.2013г. по гр.д.№ 773/2012г. на ВКС, първо гражданско отделение. Върховният касационен съд, първо гражданско отделение намира молбата за отмяна за подадена в срок поради липса на данни молителката да е узнала за решението повече от три месеца преди депозирането й в съда. Разгледана по същество молбата е основателна. С влязлото в сила решение , предмет на молбата за отмяна е прието, че ищецът по делото Д. Н. Ж. е член-кооператор на Ж. „Б. х.” [населено място] и по отношение на него са налице предпоставките да проведе специфичния владелчески иск по чл.38а ЗЖСК със суброгаторен характер от името на бездействащия собственик – Ж.. Прието е също така, че не е доказано правоизключващото възражение на ответника за придобиване на собствеността по давност поради недоказаност на елементите от фактическия състав, а именно осъществяване на владение по явен начин и той е осъден да предаде владението на апартамента. С молбата за отмяна е представено удостоверение, от което се установява, че ответникът по делото Л. С. С. е сключил брак с Р. Н. З. на 06.01.1962 г. При противопоставено възражение от ответника Л. С. С. за придобиване на имота по давност в период след сключването на брака му с Р. Н. З. следва да се приеме, че решението, с което това възражение е отхвърлено т.е. отречено е твърдяното право на собственост, обвързва и съпругата му. Съгласно ППВС 2/77г. т.12 при спор с вещноправен характер относно вещ от имуществената общност, спорното правоотношение е от такова естество, че решението трябва да бъде еднакво за двамата съпрузи, които са необходими другари по смисъла на чл.172 ал.2 от отменения ГПК, по който е разгледано делото пред инстанциите по същество. Когато единият съпруг не е бил конституиран като ищец или като ответник, постановеното с участие само на другия съпруг решение има сила на присъдено нещо и по отношение на невзелия участие в делото. В този случай способът за защита за неучаствалия по делото съпруг е този на отмяната по чл.304 ГПК /чл.233 ал.2 ГПК-отм./. В случая по възражение на ответника Л. С. С. е разгледан спор за собственост, противопоставен на правата на ищеца като член-кооператор, поради което като страна по делото е следвало да участва и съпругата му Р. Н. С. – молител в настоящото производство. В този смисъл е и решението на ВКС № 6 от 06.02.2013г. по гр.д.№ 773/2012г., първо гражданско отделение, в което изрично е разграничена хипотезата на разгледан иск по чл.38а ЗЖСК, в който спорът се състои в установяване на владението и нарушението, както и членствено правоотношение в Ж. от случая, при който срещу предявения иск ответникът се защитава с възражение, че Ж. не е собственик, противопоставяйки възражение за придобивна давност. По настоящото дело ответникът се е позовал на придобивна давност, но възражението не е уважено, поради което е налице правен интерес за съпругата му Р. Н. С. да иска отмяна на решението, защото то я обвързва. С настъпилото правоприемство в производството за отмяна правният интерес не отпада, защото той се основава на правото на молителката да вземе лично участие по делото. С оглед на изложеното са налице предпоставките на чл.304 ГПК и влезлите в сила решения на Върховния касационен съд, второ гражданско отделение № 264 от 20.12.2012г. по гр.д.№ 395/ 2012г. и оставеното в сила въззивно решение на Софийския градски съд , ІІ-г въззивен състав от 22.12.2011г. по гр.д.№ 5349/2010г. следва да се отменят като делото се върне за ново разглеждане на Софийския градски съд по реда на отменения ГПК на основание § 2 ал.1 ПЗР ГПК. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА на основание чл.304 ГПК по молбата на Р. Н. С. влезлите в сила решения на Върховния касационен съд, второ гражданско отделение № 264 от 20.12.2012г. по гр.д.№ 395/ 2012г. и оставеното в сила въззивно решение на Софийския градски съд , ІІ-г въззивен състав от 22.12.2011г. по гр.д.№ 5349/2010г. ВРЪЩА делото за ново разглеждане на Софийския градски съд от друг състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: