Р Е Ш Е Н И Е № 229 София, 03.07.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева Даниела Стоянова При участието на секретаря Даниела Цветкова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 255 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. М. А. З. и П. К. З. са подали молба за отмяна на решение № 547 от 12.01.2011 г. постановено по гр.д. № 660 по описа за 2010 г. на Върховния касационен съд, Второ отделение , с което е отменено решението от 25.01.2010 г. по гр.д. № 5597 от 2009 г. на Софийски градски съд, ІV”а” състав и са осъдени молителите на основание чл.108 ЗС да възстановят собствеността и предадат владението на Ц. И. М., Л. Ц. Л. ,Б. С. И. и И. С. И. на 618 кв.м. от У. ....-.... от кв..... по плана на [населено място],[жк], м. “Г.- А.”. В молбата, която е подадена на 25.11.2011 г. с вх. № 182558 е посочено, че случайно на 28.02.2011 г. са се снабдили със скица на имота и акт за узаконяване на същия имот № .... от ....... г. Считат, че тези две доказателства ако се намираха в кориците на делото, поради тяхното съществено значение щяха да променят крайният извод и приложимото материално право. Ответниците Ц. И. М., Л. Ц. Л. Б. С. И. и И. С. И. са представили писмен отговор . В него сочат , че молбата е неоснователна , тъй като молителите са били в известност за наличието на тези доказателства. Акта за узаконяване е издаден по молба на М. А. З. , а скицата е била налична по време гледане на делото , поради което при добра грижа за водене на процеса тя е трябвало да бъде представена. На второ място сочат, че представените доказателства не са от съществено значение за крайното решение по спора. Ответниците са направили искане за присъждане на разноски в размер на 1000 лв., документирани с договор за правна защита и съдействие № 0255035 от м. май 2012 г. Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени наведените оплаквания по чл.303, ал.1 , т.1 ГПК, доводите на страните и данните по делото приема следното : Молбата е допустима, защото е подадена от надлежна страна, срещу влязло в сила решение, което е неблагоприятно за нея, в хипотезата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК , която допуска отмяна на влязъл в сила съдебен акт и в законният срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна. С решение № 547 от 12.01.2011 г. постановено по гр.д. № 660 по описа за 2010 г. на Върховния касационен съд, Второ отделение , молителите М. А. З. и П. К. Зарева са осъдени на основание чл.108 ЗС да възстановят собствеността и предадат владението на Ц. И. М., Л. Ц. Л. ,Б. С. И. и И. С. И. на 618 кв.м. от У. ....-..... от кв..... по плана на [населено място],[жк], м. “Г.- А.”. Прието е , че ищците –ответници по молбата се легитимират с решение на ОСЗГ №...... от ........ г. , а молителите са частни правоприемници на лица, подържащи придобивно основание по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Развита е и тезата, че е налице конкуренция на права при която правата на ползувателите , които не заявяват свои самостоятелни права върху имота нямат правен интерес да се защитават срещу материалната незаконосъобразност на реституционният акт. Именно това разбиране е обусловило и крайният изход по спора. Представените с молбата доказателства не биха променили крайният резултат , поради което следва да се приеме ,че не са от съществено значение. На второ място тези доказателства са могли да бъдат предоставени от молителите в рамките на продължаващото пет години съдебно производство защото акта за узаконяване е издаден в тяхна полза , а скицата се е намирала в техническата служба на общината и при добра грижа за водене на процеса те са могли да се снабдят с нея. Следователно не са налице нови обстоятелства или доказателства, което да обуслови възможност за отмяна на атакуваните решение на ВКС. Без правно значение е правилността на съдебният акт , тъй като отмяната представлява извънреден извън инстанционен способ за контрол върху влезли в сила решения и се прилага само в изчерпателно изброените в закона случаи. Тези условия в конкретния случай не са налице поради което и подадената молба е неоснователна. Ответниците дължат на Ц. И. М. направените от него разноски от 1 000 лв. за това производство за които е представен счетоводен документ. По изложените съображения ВКС, състав на Първо отделение Р Е Ш И : НЕ УВАЖАВА МОЛБАТА на М. А. З. с ЕГН [ЕГН] и П. К. Зарева с ЕГН [ЕГН] за отмяна на решение № 547 от 12.01.2011 г. постановено по гр.д. № 660 по описа за 2010 г. на Върховния касационен съд, Второ отделение г. като НЕОСНОВАТЕЛНА. ОСЪЖДА М. А. З. ЕГН [ЕГН] и П. К. З. ЕГН [ЕГН] да заплатят на Ц. И. М. разноски за това производство в размер на 1000/хиляда/ лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: