4 Върховен касационен съд на Република България НК, І н.о. дело № 2291/2012 год. Р Е Ш Е Н И Е № 40 гр.София, 06 март 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под № 2291/2012 година Осъденият С. М. В. е отправил до ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела (глава тридесет и трета от НПК) искане (макар и наречено „молба”) за проверка по този ред на осъждането му от съдилищата в Габрово, от районния- като първоинстанционен съд, от окръжния- като второинстанционен. Районният съд с присъдата си – 185 от 12.ІІІ.2012 год. по нохд № 751/2011 год., е признал В. за отговорен за извършената на 24. – 25.ІІ.2011 год. кражба от имота на Д. Л. на вещи за общо 638 лева (домашна ракия и медни съдове) – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5, във вр. с чл.194, ал.1 и чл.26 НК (още защото кражбата е извършена чрез взлом, чрез използване на мпс и след предварителен сговор с Н. П. Т.), за което е наложено наказание 1 година лишаване от свобода условно (чл.66 НК) с 3-годишен изпитателен срок. (Съучастникът Н.Т. е постигнал по-рано – на 6.VІ.2011 год. споразумение с прокурора по друго дело на същия съд, по което е наказан с изтърпяване на 1 година лишаване от свобода. Габровският окръжен съд с въззивното си решение – 78 от 31.V.2012 год. по внохд № 68/2012 год., е потвърдил присъдата след жалба на подсъдимия. Искането за възобновяване на делото е постъпило в самия край на законовия 6-месечен срок (на 30.ХІ.2012 год.) и в него се съдържат доводите, които според подателя му сочат на основанието за възобновяване във връзка с чл.348, ал.3, т.1 („съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия”). В съдебното заседание на ВКС е взел присъствено участие само прокурорът и според него искането за възобновяване е основателно. Осъденият е уведомил писмено съда, че поддържа молбата си. Върховният касационен съд намери, че трябва да остави в сила оспореното осъждане. Липсват основания за възобновяване на делото, по което е постановено осъждането. Изводът важи и относно оспорването на обвинителния акт, въпреки че искането е подкрепено от прокурора в тази съдебна инстанция. Става дума за възраженията на искателя, че диспозитивът на този акт е формулиран така, че не съдържа нито словесно, нито цифрово (номер на текста от НК) в какво именно се изразява съучастието между В. и Т.. Възражението е само формално основателно, при това частично. Използването в обвинителния акт на законовото словосъчетание „предварителен сговор” (т.5 на чл.195, ал.1 НК), както и посочването на номера на текста от закона, който текст изрично го отнася към „извършването” на кражбата, е достатъчно ясно, за да „научи”(чл.55, ал.1 НК) подсъдимия за какво е обвинен. По-важно е обаче, че обвинителният акт представлява единство от частите, предвидени в чл.246 НПК, и за евентуални негови недостатъци трябва да се говори с оглед на неговата цялост. И в случая неговата обстоятелствена част е достатъчно „обстоятелствена” при описанието на задружната престъпна дейност („На… обв.В. се срещал в… със св.Н. Т.… Двамата се уговорили да отидат…, където да извършат кражба на вещи от дома на… Двамата се качили в… автомобил, управляван от обв.В. и отишли в…, където спрели на черен път… и… отишли до къщата на…, като влезли в двора… По неустановен начин разбили бравата на входната врата… В избеното помещение и в стая на къщата намерили и взели… След това…отишли до автомобила, в който натоварили…” и т.н. и т.н.). Друг е въпросът, че в същата част от обвинителния акт е информацията и за постигнатото от прокурора споразумение със съучастника на В., от която се вижда, че двамата са били обвинени за извършването на едно и също нещо, т.е. като съизвършители. Тази информация, впрочем, има и друго значение за неоснователността на искането за възобновяване на делото. Възраженията на искателя и без друго се изчерпват до това как отхвърленото по-горе по отношение на недостатъка на обвинителния акт е трябвало да доведе по-нататък в съответните съдебни инстанции до връщането на делото в досъдебното производство; но и тези, и други възможни възражения срещу осъждането на В. трябва да държат сметка и за процесуалноправните последици на одобреното споразумение за решаване на делото, които са приравнени на последиците от влязла в сила присъда, включително за общата им престъпна дейност с Т. (вж. повече в р.171/2010-І, Бюл.11/10). Ръководен от изложеното и съобразно останалите приложими разпоредби от глава тридесет и трета от НПК, ВКС-І наказателно отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА по реда за възобновяване на наказателните дела въззивно решение № 78 от 31 май 2012 год. по внохд № 68/2012 год. на Габровския окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: /СЛ