6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 270
[населено място], 30.10.2017г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в открито заседание на двадесет и пети септември, през две хиляди и седемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
при участието на секретаря Ангел Йорданов, като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 1284/2016 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.307 вр. с чл.303 ал.1 т.1 пр. първо ГПК .
Образувано е по молба на [фирма] / в несъстоятелност /, за отмяна , на основание чл.303 ал.1 т.1 пр. първо ГПК, на влезлите в сила решение № 1758/12.12.2012 год. и решение № 1175 / 16.12.2013 год. по т.д.№ 1132/2012 год. на Варненски окръжен съд. С решение № 1758 е обявена неплатежоспособността на [фирма] , определена е начална дата на неплатежоспособност – 01.06.2010 г. , открито е производство по несъстоятелност и назначен временен синдик , както и насрочено първо общо събрание на кредиторите, като органите на дружеството са лишени от правото на управление и разпореждане с имуществото му. С решение № 1175 съдът е обявил [фирма] в несъстоятелност, прекратил дейността му и правомощията на органите на дружеството, постановил обща възбрана и запор и започване осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността и разпределението му. Молителят твърди, че след влизане на решенията в сила са открити нови обстоятелства, които установява с приложени към молбата за отмяна писмени доказателства, съобразяването на които би обусловило различен правен резултат, тъй като касаят наличие на имущество и вземания, които не са били съобразени от съда при преценяване финансовото състояние на длъжника, както и относно състоянието на предприятията от сектора , към който се числи [фирма], от което би бил направен различен извод относно платежоспособността му, при така установените за дружеството коефициенти за ликвидност. За да установи неплатежоспособност на дружеството, съдът е приел, че в сектора в който същото осъществява дейността си, минималният допустим коефициент на ликвидност е около 2.00, докато установените за [фирма] коефициенти за ликвидност / бърза, незабавна и обща / варират между 1,123 до 2.00.Молителят твърди, че на 13.01.2016 год. от акционер на дружеството – [фирма] – е уведомен, за случайно открит от последния, на страницата на Изпълнителна агенция за насърчаване на малки и средни предприятия / държавен орган, натоварен с функции по обследване на пазарните показатели / , документ – Секторен анализ на показателите за ликвидност в химическата промишленост. Въз основа на цялостен анализ на финансовото състояние на предприятията в сектора „ Производство на химични и фармацевтични продукти „, вкл. тенденциите за периода 2009 – 2010 год., анализът сочи средни коефициенти за ликвидност, за периода 2008 – 2010 год. , за по-големите предприятия в сектора , както следва : обща ликвидност – 1,45 за 2007 г., 1,48 за 2008 г., 2,09 – за 2009 г. и 1,92 – за 2010 г.; бърза ликвидност – 0,88 за 2007 г., 0,92 за 2008 г., 1,40 за 2009 г. и 1,39 за 2010 г. и незабавна ликвидност – близък до 0,3 за всяка от четирите години. Молителят акцентира на изричното посочване в анализа на обстоятелството, че коефициенти за ликвидност над единица сочат на притежавани от предприятието повече краткотрайни активи отколкото са задълженията му и следователно – на платежоспособност. Освен това ,„новооткрито„, според страната, обстоятелство, се сочи и новоустановено наличие на активи на висока стойност, които не са били съобразени при установяване финансовото състояние на дружеството и определяне коефициентите за ликвидност. Като причина за непосочването им своевременно се изтъква кражба на сървърни конфигурации и счетоводни документи, поради неохраняване на предприятието и разграбването му след назначаване на синдика .Предвид последното, молителят твърди отправено до бившия главен счетоводител на [фирма] – Г. С. - запитване, дали същият съхранява документи относно активи на дружеството, в отговор на което се твърди постъпило от лицето отговор , с писма от 08.01.2016 г..С писмо от 08.01.2016 год. се твърди постъпила рекапитулация на вземания към 30.06.2013 год., от която се установява,според молителя, че при разглеждането на делото не са били взети предвид краткосрочни изискуеми такива на значителна стойност – 54 574 565,54 лева. , към [фирма]. Твърдят се и новоустановени вземания, като доказателства за които са сочат постановени след откриване производството по несъстоятелност, по искове на самото [фирма], съдебни решения, с които са присъдени и други вземания на дружеството срещу [фирма]. Страната счита вземанията новооткрити, предвид завеждането на делата от синдика ,чрез упълномощени от него адвокати.Аналогично се твърдят,като доказателства за новооткрити обстоятелства, обявления, изходящи от синдика на [фирма], за обявени публични продани на активи на дружеството и постановление за възлагане от публична продан, които активи не са намерили отражение в описаните от работилата по делото съдебно-икономическа експертиза активи или са описани с нулева балансова стойност.Сочи се и получено,с уведомление от Н. Б. , датирано 12.01.2016 г., съдебно решение на Варненски окръжен съд, по т.д. № 2268/2013 г., с което е обявена за недействителна,отново по предявен от синдика иск, извършена от дружеството апортна вноска в капитала на [фирма], на стойност 77 806 000,направена преди откриване на производството по несъстоятелност – на 15.11.2011 г.. Следователно, активът остава в патримониума на [фирма] и ведно с останалите изброени по-горе и несъобразени в производството по несъстоятелност, формира стойност от 200 000 000 лева, с което драстично би се променила картината на финансовото състояние на дружеството и релевантните коефициенти за ликвидност на същото.
Ответната страна - [фирма] -оспорва молбата и наличието на основание за отмяна ,по смисъла на чл.303 ал.1 пр.първо ГПК.Оспорва истинността на представени от молителя документи, като съобразявайки обстоятелствата по оспорването и характеристиката на оспорените документи, съдът е открил производство по оспорване в о.з. от 24.10.2016 г.. Производството е открито по автентичността на молба от 06.01.2016 г. , изходяща от М. Ш. и двете писма, изходящи от бившия главен счетоводител на дружеството - Г. С. , от 08.01.2016 г. ,както и на уведомление от 12.01.2016 г. / описани като приложения № 7,14 и 15 в молбата за отмяна /. Оспорва се автентичността на отговорите ,изходящи от Г. С., както и неотправяне на запитване от лицето М. Ш. до същия, с което по същество се твърди чуждо авторство на молбата на същото лице. Молителят не е представил изисканите , по искане на ответната страна, оригинали на документите, които – с определение от о.з. на 25.09.2017 год. са изключени като доказателства по делото.
При така установеното, настоящият състав намира, че досежно позоваването на новооткрити обстоятелства и доказателства за същите, въз основа на получена от бившия главен счетоводител на дружеството информация за активи и вземания на [фирма], несъобразени в производството по т.д.№ 1132/2012 г. на Варненски окръжен съд, доколкото не се установява - предвид изключване на писмата, изходящи от същия , с дата 08.01.2016 г. , от доказателствата по делото - конкретна дата на снабдяване молителя с приложените към молбата документи, молбата за отмяна не се установява да е подадена в срока по чл.307 ал.1 т.1 ГПК, поради което и само на това основание не подлежи на разглеждане.
За пълнота следва да се посочи, че изключването на документите от доказателствения материал обуславя и неоснователност на молбата за отмяна, въз основа обстоятелствата, установими от получени от Г. С. писмени документи , с писма от 08.01.2016 г., дори да би била приета за допустима, тъй като се касае за обстоятелства, за които полагащият грижата на добрия търговец би следвало да е в известност - притежавани от дружеството активи и вземания.Самото позоваване на последващото им установяване и претендиране / на вземанията / от синдика, предпоставя извод, че достатъчно данни за същите са съществували в счетоводната документация на дружеството,като се съобрази, че безспорни доказателства за временастъпването на твърдяната кражба на компютърни сървърни конфигурации и счетоводни книги не са представени, вкл. относно обхвата и съдържанието на отнетото, напротив - кражбата се твърди настъпила след назначаването на синдика, т.е. не и към момента на висящото производство по установяване неплатежоспособността на [фирма] и откриване производството по несъстоятелност на дружеството. Ако пък такива данни и доказателства не са съществували в търговската и счетоводна документация, то това отново изключва предпоставката, изискуема от чл.303 ал.1 т.1 ГПК, незнанието на обстоятелствата да е било не по вина на страната, доколкото се явява резултат от ненадлежното и нередовно водено счетоводство.
По молбата за отмяна, основана на получен от акционер на дружеството документ – Секторен анализ на показателите за ликвидност в химическата промишленост, съставен от Изпълнителна агенция за малки и средни предприятия - на 13.01.2016 год., настоящият състав намира следното :
Документът се твърди получен с уведомление от М. Г. – в качеството на пълномощник на акционер на [фирма] – [фирма],датирано на 13.01.2016 г..Автентичността на уведомлението, като изходящо от М. Г., не е оспорена, а единствено „получаването му от молителя”. Последното, обаче, се потвърждава от факта на прилагането му към молбата за отмяна и доколкото датата на същата е в тримесечния срок, спрямо формалното датиране на документа – уведомление, следва да се приеме, че молбата за отмяна, основана на това „обстоятелство” - състоянието на предприятията от химическата промишленост – сектор „ Производство на химични и фармацевтични продукти „ – е подадена в срока по чл. 307 ал.1 т.1 ГПК.
Молбата за отмяна ,обаче, е недопустима и в тази й част, на друго основание.Соченото обстоятелство не е от естество да обоснове основание за отмяна по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 пр. първо ГПК. То не касае аспект от конкретното финансово състояние на дружеството, преценен различно от съда, предвид незнание на установими от секторния анализ факти. От факта на съществуващи предприятия с по-ниски от коефициентите за ликвидност на [фирма] в сектора, при това към различен от момента, към който е съобразена платежоспособността на [фирма] – 2011 г. момент, не следва сам по себе си извод за неговата платежоспособност. Нито документът е от естество да промени , сам по себе си , установените за [фирма] коефициенти за ликвидност.В този смисъл, соченото „обстоятелство”, според своята характеристика и съдържание, е от формална страна негодно да бъде отнесено към основанието по чл.303 ал.1 пр. 1 ГПК. Същото е приравнимо на „знание за платежоспособност„, твърдяна от длъжника [фирма] и в този смисъл неотговарящо на предпоставка на разпоредбата – да би било неизвестно обстоятелство, при това по причина за която молителят не отговаря. Същото е относимо към формирания от съда правен извод за неплатежоспособността на дружеството и неговата правилност, но въз основа на непроменящи се от съдържанието на секторния анализ факти по делото. Впрочем, самият молител акцентира на включено в анализа съдържание, че коефициенти на ликвидност над 1 / каквито безспорно са установени по делото за [фирма] / обуславят извод за платежоспособност. При това, никое от сочените „ обстоятелства „ – както данните от секторния анализ, така и за новоустановени активи на дружеството, несъобразени от съдебно-икономическата експертиза - няма отношение към предмета на спора, по който е постановено решението за обявяване на [фирма] в несъстоятелност и прекратяване дейността на дружеството - решение № 1175 / 16.12.2013 год. по т.д.№ 1132/2012 год. на Варненски окръжен съд.
В обобщение: касае се за аргументи, относими към проверката за правилност на решенията, а не за „обстоятелства„ , от естество да променят фактологията на спора. Разпоредбата на чл.303 ал.1 т.1 ГПК не визира основания,относими към мотивите на съдебния акт по приложението на процесуална или материалнаправна норма, а фактически обстоятелства и/или писмени доказателства по установяване на релевантни за спора фактически обстоятелства, които страната е била в невъзможност да узнае или представи до приключване на производството с влязло в сила решение.Такава,адекватна на разпоредбата обстоятелствена част, молбата за отмяна не съдържа.Тъй като наведените от молителя обстоятелства са негодни да бъдат подведени за проверка към формално твърдяното основание по чл.303 ал.1 т.1 пр.първо ГПК, нито удовлетворяват друго предвидено в чл.303 ГПК основание за отмяна, молбата следва да се остави без разглеждане. В този смисъл – задължителните указания на т.10 от ТР № 7/31.07.2017г. по тълк.дело № 7/ 2014 г. на ОСГТК на ВКС.
Аналогични са и съображенията,основани на узнатата недействителност на апортна вноска в [фирма], прогласена със съдебно решение, по иск на синдика. Касае се за възникнало след влизане в сила, на атакуваните чрез извънинстанционния контрол решения, обстоятелство, което е несъвместимо с хипотезата на чл.303 ал.1 пр. първо ГПК.Не следва да бъде подведено и към пр. второ на същата разпоредба, тъй като не се твърди молителят да се е позовавал на недействителност на апорта в хода на съдебното производство по установяване на неплатежоспособността му, доколкото чл.303 ал.1 ал.1 пр. второ ГПК визира „ новооткрити „ документи,но по отношение надлежно въведени в спора факти и обстоятелства. Впрочем, дори да би било ирелевирано съдържанието на молбата за отмяна , в тази й част, и нейната неотносимост към хипотезата на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, тя би се явила недопустима и поради недоказано спазен срок по чл.307 ал.1 т.1 ГПК. Молителят се позовава на узнаване за решението / макар че е бил страна в производството ! / от уведомление на Н. Б. от 12.01.2016 г., оспорено от ответната страна и оригинала на което не е представен от молителя, съгласно изричното разпореждане на съда , предвид което и документът е изключен от доказателствения материал.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението за даване ход на устните състезания в съдебно заседание от 25.09.2017 година.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на [фирма] / в несъстоятелност /, за отмяна - на основание чл.303 ал.1 т.1 пр. първо ГПК – на влезлите в сила решения № 1758/12.12.2012 год. и решение № 1175 / 16.12.2013 год. по т.д.№ 1132/2012 год. на Варненски окръжен съд.
Определението може да се обжалва, с частна жалба, в едноседмичен срок от уведомяване на страните, пред друг състав на Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
|