Р Е Ш Е Н И Е № 31 София, 29.03.2012 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА при секретаря Милена Миланова при участието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д.№ 1155 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по молба на Г. И. Л. чрез адвокат К. К. за отмяна на влязло в сила решение от 26.02.2009 г. по гр.д. № 18772/2007 г. на Софийски районен съд, ГК, 37 състав /СРС/. Молителят поддържа, че са му нарушени правата на защита, поради което иска отмяна на постановеното решение на основание чл.303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК. Твърди, че в производството пред СРС е защитаван от особен представител, назначен от СРС – адвокат М. П., който не го е защитавал по най-добрия начин /чл.40 ал.2 вр. чл.44 ЗА/, тъй като не е изготвил и подал въззивна жалба срещу постановеното решение на СРС и така го лишил от участие и представителство в процеса пред втората инстанция по обжалване на първоинстанционното решение. Ответната страна – ЗД [фирма] не взима становище по молбата. Третото лице помагач – [фирма] оспорва молбата и моли да се остави без уважение по съображения в писмени възражения. Върховният касационен съд, ТК, първо отделение счита, че молбата по чл.303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК е подадена в 3-месечния срок по чл.305 ал.1 т.5 ГПК , считано от узнаване на решението, чиято отмяна се иска, свързано с блокиране кредитната карта на молителя от наложен запор по изпълнително дело срещу него и е процесуално допустима. Молбата по същество е неоснователна, поради следните съображения: Отмяната по реда на чл.303 и сл.ГПК на влезли в сила съдебни решения не е фаза, стадий от исковия процес, а самостоятелно, извънинстанционно производство за защита срещу неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение и се дължи на изчерпателно изброени в чл.303 ГПК причини. Съгласно разпоредбата на чл.303 ал.1 т.5 ГПК може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната, вследствие нарушения на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Все във връзка с нарушено право на участие в процеса е и предвидената в т.6 на чл.303 ал.1 ГПК хипотеза, при която страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл.29 ГПК. В конкретния случай пред СРС е предявен иск по чл.402 ТЗ /отм./ вр. чл.45 ЗЗД от ЗД [фирма] срещу Г. И. Л., сега молител, за сумата 7828.03 лв. – изплатено от ищеца като застраховател по застраховка „автокаско” застрахователно обезщетение на [фирма], чийто застрахован автомобил е бил увреден при ПТП, причинено от Г. И. Л.. Пред СРС ответникът Г. И. Л. е призован при условията и по реда на чл.50 ГПК /отм./ - определение от 13.03.2008 г. на СРС след върнати в цялост призовки от постоянния му адрес в [населено място], [улица] настоящия му тогава адрес в [населено място],[жк]бл.36 вх.”Б” ет.8 ап.802 /обявени и регистрирани адреси – удостоверение от СДП-СБДС/. Г. И. Л. е представляван от назначен от СРС особен представител - адвокат М. П. /уведомително писмо от САК в отговор на искане от СРС и на основание чл.26 ал.1 ЗПП/. Адвокат П. е назначен от съда като особен представител на Г. И. Л. с определение на СРС от 15.05.2008 г. Искът срещу Г. И. Л. е уважен от СРС, чието решение е влязло в сила, без да е обжалвано от адвокат П.. В молбата за отмяна не се навеждат аргументи за допуснати процесуални нарушения при призоваване на молителя Г. И. Л. пред СРС, приложението на чл.50 ГПК /отм./, обусловило назначаването на особен представител на Г. И. Л.. Доводите на пълномощника К. в о.з. от 22.03.2012 г. пред ВКС за неточно изпратена призовка на адреса в [населено място] са несвоевременно направени, а и неоснователни, тъй като призовката до Г. И. Л. в [населено място] е изпратена на адрес: [населено място] [улица], а не както поддържа адвокат К. на № 44. Доводите на молителя за лошо воден процес от страна на адвокат П. - конкретно неподаване на въззивна жалба от негова страна, не обуславят приложение на някоя от хипотезите на чл.303 ал.1 т.5 или т.6 ГПК. И двете разпоредби на ГПК касаят допуснати процесуални нарушения, нарушения на съдопроизводствени правила, обезпечаващи участието на страната в производството, които нарушения са довели до лишаване на страната да участва в процеса лично или чрез повереник, до това страната да е била или съответно да не е била представлявана от лице по чл.29 ГПК. Такива нарушения или непредвидени обстоятелства в случая не се установяват. Твърденията за лошо процесуално представителство - нарушения на норми от ЗА, са относими към отговорността за увреждане на процесуалния представител, но не и към основания за отмяна на влезли в сила съдебни решения по чл.303 ал.1 т.5 или т.6 ГПК. Ето защо молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното, съдът: Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. И. Л. чрез адвокат К. К. за отмяна на влязло в сила решение от 26.02.2009 г. по гр.д. № 18772/2007 г. на Софийски районен съд, ГК, 37 състав. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.