2 Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 7348/2013 год. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 613 София, 13.12.2013 година Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА ЛЮБКА АНДОНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА ч.гражданско дело под № 7348/2013 година Производство по чл.274, ал.3 ГПК. Обжалвано е определение № 563 от 16.10.2013 год., постановено по в.ч.гр.дело № 517/2013 год. на Шуменския окръжен съд, с което е оставена без уважение частна жалба с вх.№ 4 от 26.07.2013 год. срещу определение от 19.07.2013 год. на съдията по вписванията при Районен съд-Велики Преслав за отказване вписването на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 64, том Х, рег.№ 3978, дело № 883/19.07.2013 год. на нотариус С. Н. с рег.№ 592 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд-Велики Преслав. Недоволна от въззивното определение е жалбоподателката Д. Й. В. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], представлявана от адвокат Г. Т., която го обжалва в срока по чл.275, ал.1 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите: - Следва ли да бъде отказано вписване на разпоредителна сделка, при положение, че продавача при изповядване на сделката пред нотариуса е представил декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, в която изрично е декларирал, че има подлежащи на принудително изпълнение непогасени публични задължения, както и декларация по чл.264, ал.4 от ДОПК, в която същият се е съгласил публичните му задължения да бъдат погасени /погасявани от продажната цена на имота; - Ако физическото лице /юридическото лице има непогасени публични задължения по смисъла по чл.264, ал.1 от ДОПК и желае да извърши разпоредителна сделка със свой недвижим имот, следва ли да представи пред нотариуса, респективно пред съдията по вписванията освен изрична декларация по чл.264, ал.1 ДОПК, в която изрично декларира, че има подлежащи на принудително изпълнение непогасени публични задължения, декларация по чл.264, ал.4 ДОПК, в която изрично се съгласява със сумата от продажната цена на имота да бъдат погасени/погасявани тези негови задължения, да представи и удостоверение по смисъла на чл.87, ал.6 от ДОПК за размера на публичните си задължения; - Допустимо ли е извършване на разпоредителна сделка от физическо лице/юридическо лице със свой недвижим имот при положение, че физическото лице/юридическото лице има подлежащи на принудително изпълнение публични задължения и продажната цена на имота не може да погаси всички подлежащи на принудително изпълнение задължения на прехвърлителя по чл.264, ал.1 ДОПК. Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страната, приема следното: За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че постановеният отказ на съдията по вписванията е правилен тъй като съгласно чл.265 във връзка с чл.264, ал.4 от ДОПК му е вменено задължение преди да извърши вписването да провери дали прехвърлителят има непогасени публични общински и държавни задължения като в случай, че има такива, го оправомощава да откаже вписването, освен ако са налице писмено съгласие от прехвърлителя и приобретателя за погасяване на задълженията от сумата на прехвърлянето и доказателства за плащането й към съответния бюджет, а в случая липсва удостоверение за размера на задълженията на продавача по чл.87, ал.6 от ДОПК. Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивният срок по чл.275, ал.1 ГПК. Съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт само в рамките, установени в Правилника за вписванията(П..), който нормативен акт очертава пределите на неговите правомощия. По смисъла на чл.32а П. съдията по вписванията следва да извърши проверка дали е представен подлежащ на вписване акт по смисъла на чл.4 и дали този акт отговаря на изискванията на чл.6 от правилника /дали е съставен в предвидената от закона и П. форма и има ли необходимото съдържание/. Проверката дали съдържащите се в обективирания с нотариалния акт договор волеизявления на сключилите договора лица съответстват на изискванията на закона, а оттам и налице ли е порок на договора, който да обуслови неговата недействителност по смисъла на чл.26 и чл.27 ЗЗД не се извършва по реда на чл.32а П.. Съдията по вписванията може да откаже вписването на акта само ако същият не подлежи на вписване съгласно изискванията на чл.3, чл.4 и чл.5 от правилника или няма предвиденото в чл.6 съдържание, но не е компетентен да осъществи контрол върху действителността на вписвания акт и не може да откаже вписване по причина, че не е деклариран размера на публични задължения. Касационно обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса: непосочване на публични задължения пречка ли е да се впише договор за покупко-продажба, ако се представи доказателство, че цялата продажна цена е внесена за погасяване на това задължение /както е в случая/. В закона – ДОПК няма категорична забрана за продажба на недвижим имот /сделки с недвижими имоти/ при непредставяне удостоверение за размера на публични задължения, а смисъла на подаваните декларации е, че следва да се погасяват и от получени средства от продажба на имущество, т.е. законът предвижда, че може да се извършват сделки при наличие на публични задължения при положение, че цялата продажна цена се преведе за изплащането им. Въпросът на продажната цена е предмет на други спорове като чл.87, ал.6 от ДОПК е неотносима към вписването на сделката. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 563 от 16.10.2013 год. по в.ч.гр.дело № 517/2013 год. по описа на Шуменския окръжен съд. ОТМЕНЯ определение № 563 от 16.10.2013 год., постановено по в.ч.гр.дело № 517/2013 год. на Шуменския окръжен съд, с което е оставена без уважение частна жалба с вх.№ 4 от 26.07.2013 год., депозирана от адвокат Г. Т. като пълномощник на Д. Й. В. от [населено място] срещу определение от 19.07.2013 год. на съдията по вписванията при Районен съд-гр.Велики П., с което е отказано вписването на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, с № 64, том Х, рег.№ 3978, дело № 883/19.07.2013 год. на нотариус С. Н. с рег.№ 592 на НК и район на действие Районен съд-гр.Велики П.. ДА СЕ ВПИШЕ нотариален акт за продажба на недвижим имот № 64, том Х, рег.№ 3978, дело № 883 от 19.07.2013 год. на нотариус С. Н., с който Д. Й. В. продава на Р. Б. К. следния свой собствен недвижим имот, находящ се в [населено място], [община], област Ш., а именно: урегулиран поземлен имот № ІІІ-381, 380 в кв.49 по плана на същото село, с площ от 1519 кв.м.(хиляда петстотин и деветнадесет кв.м.) при граници: от две страни – улици, УПИ Х-379, УПИ ХІХ-379 и УПИ V-382, заедно с построените в имота къща и навес за сумата от 50(петдесет)лева, която сума е внесена по банковата сметка на ТД на НАП-гр.В., офис Ш. за погасяване на публични задължения на продавача по изп.дело № 4798/2006 год. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/ /СЛ Вярно с оригинала! СЕКРЕТАР: