3 Р Е Ш Е Н И Е № 221 С., 3.10. 2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 25 септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. Ю. ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова при участието на секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията К. Ю. гр. д. № 4269/2013 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на Т. И. Н. за отмяна по реда на чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение № 368 от 03.04.2013 г. по гр. дело № 243/2012 г., трето г. о., на Върховен касационен съд, с което е унищожен като сключен при измама договор за дарение по нотариален акт № 44, т. Х, нот. дело № 1944/95 г. на Плевенски нотариус, с който Х. П. П. е дарил на И. Т. Н. дворно място от 280 кв. м, съставляващо парцел ХVІІ-6254 в строителен квартал 259а по плана на [населено място], заедно с построена къща, пристройка, шопрон и гараж при посочени съседи. Решението е постановено в производство по чл. 290 ГПК. Постъпила е молба за отмяна и от И. Т. Н., с която на основание чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК е поискана отмяна на същото решение, с твърдение за наличие на нови писмени доказателства от съществено значение по делото - разпит на двама свидетели за конкретно посочени обстоятелства. Ответникът Х. П. П. в писмен отговор оспорва молбите за отмяна. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбите и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на посочените отменителни основания. Молбите са подадени в срока по чл. 305 ГПК и са процесуално допустими. По молбата за отмяна на Т. И. Н. с правно основание чл. 304 ГПК. Молителят поддържа, че не е участвал като страна в производството по делото, но има качеството на трето лице, спрямо което решението има сила, тъй като за един период от време е бил собственик на процесния недвижим имот и е следвало да бъде конституиран в процеса. Молбата е неоснователна. За да е осъществен състава на чл. 304 ГПК е необходимо третото лице, което не е участвало в процеса, защото не е било конституирано, да е необходим другар на страната, спрямо която е постановено неизгодното съдебно решение. В това си качество то участвува в неделимо спорно правоотношение, което изисква решението да е еднакво по отношение на всички другари и се явява, поради това обвързващо и за него, въпреки неучастието му в процеса. Конкретният случай не покрива тези изисквания. С решението е разгледан иск за унищожаване на договор за дарение, по който молителят не е страна. Обстоятелството, че в един период от време молителят е бил собственик на процесния недвижим имот не го прави необходим другар на някоя от страните по договора за дарение в спора за неговото унищожаване. Договорът, по силата на който, молителят е станал собственик на имота не е бил предмет на разгледания спор, отмяна на решението по който се иска, молителят няма качество на необходим другар на някоя от страните по спора и не е имало основание да бъде конституиран в производството като страна, нито постановеното решение го обвързва със сила на присъдено нещо. Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. По молбата за отмяна на И. Т. Н. с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Молителят поддържа, че след постановяване на решението провел разговор с познатите на него лица Е. Г. и В. Т., чиито свидетелски показания като нови доказателства ще бъдат от значение за делото. Молбата е неоснователна. Съгласно т. 4 от Постановление № 2 от 29.09.1977 г. на Пленума на ВС не е допустима отмяна по реда на чл. 231, б. „а” ГПК (отм.) - аналогична разпоредба чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, въз основа на писмени декларации на лица, които биха потвърдили пред съда вписаното в тях като свидетели или като вещи лица. Смисъла на законовата разпоредба има предвид писмен документ, който сам по себе си представлява доказателство по делото. Не е допустима отмяна на влезли в сила решения въз основа на свидетелски показания, а още по-малко такава отмяна е допустима въз основа на бъдещи свидетелски показания. Предвид изложеното молбата за отмяна на посоченото отменително основание е неоснователна и следва да се остави без уважение. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. Р Е Ш И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. И. Н. за отмяна по реда на чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение № 368 от 03.04.2013 г. по гр. дело № 243/2012 г., трето г. о. на Върховен касационен съд. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Т. Н. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 368 от 03.04.2013 г. по гр. дело № 243/2012 г., трето г. о. на Върховен касационен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ