Р Е Ш Е Н И Е № 119 София, 04.06.2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 02 юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 1269 /2015 година Производството е по чл. 290 от ГПК С определение № 176 от 26.03.2015г.. по касационна жалба подадена от Етажната собственост на бл.Б с кадастрален № 53045.213.8, находяща се в [населено място], курортен комплекс „О.- С.” бл. Б „П.” е допуснато касационно обжалване на решение № 116 от 29.09.2014г. по гр.д.№ 854/2014г. на Бургаски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 231/30.12.2013 год. по гр.д. № 466/2013 год. по описа на Несебърския районен съд, с което са отменени решенията на Общото събрание на етажната собственост, проведено на 22.05.2013 г. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност поради противоречие с материалния закон – чл. 13, ал.1 и чл. 15, ал.3 ЗУЕС, за допуснати процесуални нарушения, тъй като съдът не е обсъдил приетото от РС доказателство - протокол за залепяне на поканата за провеждане на събранието и за необоснованост на изводите, че не е спазена процедурата по ЗУЕС за оповестяване на поканата на етажните собственици и за незаконосъобразност на извода че събранието е проведено без оповестяване щом е проведено на на следващия ден от посочения в поканата, Ответникът по касация А. Е. П., гражданин на Великобритания не взема становище по жалбата. Върховен касационен съд, първо гр.о., като обсъди заявените в касационната жалба основания и данните по делото, приема следното: Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1 т. 1 ГПК поради противоречие на въззивното решение със съдебната практика, според която съда следва да обсъди представените по делото относимо към спора приети доказателства. Това задължение произтича от нормата на чл. 235, ал.1 ГПК, а съдебната практика по прилагането му е непротиворечива. От данните по делото се установява следното: Ищецът е собственик на самостоятелен обект в [населено място], курортен комплекс „О.- С.” бл. Б „П.“ – апартамент № 19, за което представя н.а. № 58,т. ІV от 28.04.2006г. За свикване на общото събрание на етажната собственост на 21.05.2013г. от 16 ч. е представена покана от М. Х.. в качеството си на управител на „С. П.“ и „връчител”. В поканата е отразено, че същата е връчена на 13.05.2013 г. в 11,30 часа, но не е посочено на кого е връчена на тази дата и час. Пред РС на л. 54 е представен и приет като доказателство в последното съдебно заседание протокол за поставяне на видно общодостъпно место на входа на сградата на поканата за свикване на общото събрание на собствениците на 21.05.2013г. от 16,00 ч. на основание чл. 13, ал.1 ЗУЕС. Въззивният съд е приел, че въпреки дадените указания на ответниците от съда в доклада, че е тяхна доказателствената тежест да установят редовността на свикването на общото събрание съобразно разпоредбата на чл. 13 ЗУЕС, по делото няма доказателства, поканата да е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата, каквото е изискването на закона, поради което е преценен за правилен изводът на РС, че не се установява поканата да е достигнала до всички етажни собственици. Изрично е прието, че не е представен протокол за поставяне на видно и общодостъпно място на поканата за свикване на ОС Като допълнителен аргумент е посочено, че представената покана е за провеждане на общо събрание на 21.05.2013 г., а решенията, които се обжалват, са взети на проведено общо събрание на 22.05.2013г., без да се анализира предвидената възможност в чл. 15, ал.3 ЗУЕС. Обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон – чл. 15, ал.3 ЗУЕС. Тази норма е приета с изменението на ЗУЕС от 26.07.2011г. / ДВ бр. 57/2011г. С нея изрично е предвидена възможността, когато общото събрание на етажната собственост не може да се проведе дори един част след обевения ден и час в поканата поради липса на кворум, фпмиран от собствениците, притежаващи, 33% от общите части на етажната собственост, то да се проведе на следващия ден в същия обявен в поканата час и място. В този случай събранието се счита за редовно проведено независимо от броя на присъстващите. В протокола за проведеното общо събрание изрично е посочено, че то се провежда при приложение на нормата на чл. 15, ал.3 ЗУЕС. Обжалваното въззивно решение е постановено и при нарушение на процесуалните правила, тъй като не е обсъдено представено по делото доказателство на л. 54 от досието на РС, относимо към спора – протокол за залепяне на поканата за събранието и това е довело до необоснован извод за незаконосъобразно провеждане на събранието. Ищецът А. Е. П. не установява да е уведомил писмено управителя на етажната собственост, че няма да ползва обекта повече от един месец и да е изпълнил изискванията на чл. 13, ал.2 ЗУЕС, поради което за него важи начина на уведомяване, предвиден в чл. 13, ал.1 ЗУЕС – чрез покана, поставена на видно и общодостъпно място в сградата. Представеният протокол за залепяне на поканата за събранието на входа на сградата на етажната собственост установява редовността на оповестяване на събранието. Тъй като това доказателство не е обсъдено, изводът за незаконосъобразност на свикването на събранието е необоснован. Изложеното налага отмяна на постановеното решение. На събранието, проведено на 22.05.2013г. при условията на чл. 15, ал.3 ЗУЕС са взети решения, чиято законосъобразност е оспорена. Тъй като доводите за незаконосъобразността на всяко от тях не са обсъждана от първата и въззивната инстанция, защото решенията са отменени на основание опорочена процедура по свикване на събранието, настоящата инстанция не може за първи път да се произнесе по тях. Затова и на основание чл. 293 ал.3 ГПК делото следва да се върне на друг състав на въззивния съд за разглеждане на наведените основания за незаконосъобразност на решенията на общото събрание по същество. Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 116 от 29.09.2014г. по гр.д.№ 854/2014г. на Бургаски окръжен съд ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: