4 4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 408 София, 20.09.2013 година Върховният касационен съд,Първо гражданско отделение,в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година,в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова Светлана Калинова при секретар като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова частно гражданско дело № 3941 от 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.274,ал.3,т.2 ГПК. С определение №125,постановено на 10.05.2013г. от Апелативен съд-Велико Т. по в.ч.гр.д.№163/2013г. е потвърдено разпореждане от 01.03.2013г. на Великотърновски окръжен съд по гр.д.№541/2008г. по описа на същия съд в частта,с която е оставена без уважение молбата на К.-гр.София за издаване на изпълнителен лист за отнетото в полза на държавата имущество и парични суми съгласно решение №242/06.04.2010г. на ВТОС по гр.д.№541/2008г., решение №72/21.03.2011г. на ВТАС по в.гр.д.№424/2010г. и решение №231/11.07.2012г. на ВКС по гр.д.№848/2011г. Определението е обжалвано от К. с оплаквания,че същото е неправилно и с искане да бъде отменено и да бъде издаден изпълнителен лист за отнетото в полза на държавата имущество и парични суми. Поддържа,че неправилно съдът е приел,че искът с правно основание чл.28 ЗОПДИППД/отм./ е конститутивен по своя характер и приел като несъстоятелно позоваването на чл.75,ал.1 ЗОПДНПИ,съгласно който срещу проверяваното лице и третите лица се предявява осъдителен иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Излага съображения,че постановеното решение е осъдително по характер,макар и по отношение на някои хипотези на отнемане на основание чл.4,ал.1 ЗОПДИППД/отм./ да съдържа в себе си елементи на решение по конститутивен иск,но като цяло искът има осъдителен характер. Изпълнението на съдебното решение в тази му част за присъдените по чл.4,ал.2 от същия закон суми,които може и да не са налични,както и по отношение на движимите вещи,е невъзможно без образуване на изпълнително дело. Поддържа,че касационно обжалване следва да бъде допуснато по въпроса какъв е характерът на иска с правно основание чл.28 ЗОПДИППД/отм./-конститутивен или осъдителен и следва ли да се издава изпълнителен лист по постановеното решение,като счита,че този въпрос се решава противоречиво от съдилищата,тъй като в други случаи изпълнителни листове по влезли в сила решения за отнемане на имущество по реда на този закон са издавани. Излага съображения,че поставеният въпрос има значение и за точното прилагане на закона и за развитието на правото. В писмен отговор в срока по чл.276,ал.1 ГПК ответниците по жалбата Н. А. Н. и А. Г. Н. изразяват становище,че същата е неоснователна по изложените в отговора съображения. Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК и е допустима по смисъла на чл.280,ал.3 ГПК. Налице са и предпоставките за допускане на касационното обжалване,като съображенията за това са следните: В обжалваното определение въззивният съд се е произнесъл по процесуален въпрос за необходимостта да бъде издаден изпълнителен лист по влязло в сила съдебно решение,постановено по предявен по реда на чл.28,ал.1 ЗОПДИППД/отм./ иск,като е приел,че предявеният от К. /К./ по реда на ЗОПДИППД /отм./ иск е конститутивен,а не осъдителен дори в хипотезата на чл.4,ал.2 от закона,когато се претендира отнемане на полученото от разпоредителните сделки с имуществото. Прието е,че чрез този иск държавата упражнява своето потестативно право да установи придобиването на имущество на значителна стойност от ответника в резултат на развивана от него престъпна дейност и да отнеме това имущество в своя полза,предизвиквайки предвидената в закона правна промяна по отношение на това имущество,като чрез съдебното решение,с което е уважен конститутивният иск по чл.28 ЗОПДИППД/отм./ ищецът получава цялата правна защита,от която се нуждае и която претендира. Изложени са съображения,че удовлетворяването на потестативното право на ищеца е довело до неговото погасяване,поради което постановеното съдебно решение няма изпълнителната сила,присъща на осъдителните решения и изпълнителен лист не може да бъде издаден. Различно становище по въпроса дали следва да бъде издаван изпълнителен лист след приключване на производството по отнемане на имущество по реда на ЗОПДИППД /отм./ е изразено в приложените към изложението съдебни актове,удостоверяващи издаване на изпълнителни листове в подобни хипотези-разпореждане на ОС-Велико Търново от 19.04.2011г. по гр.д.№60/2007г.;разпореждане на Шуменския окръжен съд от 30.01.2013г. по гр.д.№620/2011г.;разпореждане на Врачанския окръжен съд от 29.09.2012г. по гр.д.№679/2009г. Налице е следователно основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280,ал.1,т.2 ГПК-поставеният въпрос се разрешава противоречиво от съдилищата. Настоящият състав приема за правилно изпълнителен лист да бъде издаван въз основа на влязло в сила съдебно решение,постановено по предявен по реда на чл.28,ал.1 ЗОПДИППД иск в случаите, при които реализирането на правата на държавата не би могло да бъде осъществено, ако не се издаде изпълнителен лист,като съображенията за това са следните: Изпълнителният процес като сурогат на липсващо доброволно изпълнение,има за цел да осигури на правоимащото лице дължимата престация чрез упражнена спрямо длъжника по предвидения в закона ред правна принуда. Предмет на защита при този процес са само онези права, при които е нужно доброволно изпълнение,т.е. притезанията,изискващи определено поведение от страна на длъжника,посредством което на правоимащото лице следва да бъде предоставена дължимата облага. За реализирането на тези права след влизане на решението в сила,независимо дали същото е постановено по конститутивен или осъдителен иск,следва да бъде издаден изпълнителен лист. Ако обаче правоимащото лице получава дължимата облага без да е необходимо извършването на каквото и да било действие от страна на длъжника,респ. друг тип поведение,което да осигури изпълнението,както и ако съответното притезание може да бъде осъществено по друг ред, изпълнителен лист не се издава. С влизане в сила на решението,с което е постановено отнемане в полза на държавата на имущество по реда на ЗОПДИППД /отм./ държавата придобива правото на собственост върху посоченото в диспозитива на решението имущество,за което последващо действие,респ. бездействие от страна на ответника лице не е необходимо. С така придобитото имущество държавата има правото,а оттам и възможността да се разпорежда без съдействието на ответника,както и без да е необходимо съдействие от държавен орган или от съдебен изпълнител. Единствено по отношение на сумите,получени от продажбата на вещи,за които с оглед разпоредбата на чл.4,ал.2 ЗОПДИППД/отм./ е постановено отнемане,е необходимо извършване на действие от страна на ответника и ако тези суми не бъдат предадени доброволно,събирането им следва да бъде реализирано принудително. По отношение на недвижимото имущество отнемането на фактическата власт следва да бъде реализирано по реда на чл.80 от Закона за държавната собственост. По реда на същия закон,както и при спазване на установените в чл.87-90 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество правила следва да бъде реализирано правото на разпореждане с отнетото имущество. Поради това следва да се приеме,че изпълнителен лист следва да бъде издаден само за сумите,за които е постановено отнемане съгласно чл.4,ал.2 ЗОПДИППД/отм./. В останалите случаи изпълнителен лист в полза на К. /К./ следва да бъде издаван само ако се обоснове правен интерес от това,т.е. ако бъдат представени доказателства,че реализирането на правата на държавата върху определени имущества е затруднено или невъзможно да бъде осъществено без издаването на изпълнителния лист,като следва да се отбележи,че не съществува пречка К. /К./ да поиска обосновано издаването на изпълнителен лист винаги,когато такива пречки и затруднения са възникнали,дори първоначално издаването да е било отказано. Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА до касационно обжалване определение №125 на Апелативен съд-Велико Т.,постановено на 10.05.2013г. по в.ч.гр.д.№163/2013г. ОТМЕНЯ определение №7125,постановено от Апелативен съд-Велико Т. на 10.05.2013г. по в.ч.гр.д.№163/2013г. и потвърденото с него разпореждане от 01.03.2013г. на Великотърновския окръжен съд по гр.д.№541/2008г. по описа на същия съд в частта,с която е оставена без уважение молбата на К.-гр.София за издаване на изпълнителен лист за отнетите в полза на държавата парични суми съгласно решение №242/06.04.2010г. на ВТОС по гр.д.№541/2008г., решение №72/21.03.2011г. на ВТАС по в.гр.д.№424/2010г. и решение №231/01.07.2012г. на ВКС по гр.д.№848/2011г. и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за издаване на изпълнителен лист за сумите по чл.4,ал.2 ЗОПДИППД/отм./. ПОТВЪРЖДАВА определение №7125,постановено от Апелативен съд-Велико Т. на 10.05.2012г. по в.ч.гр.д.№163/2013г. в останалата част. Председател: Членове: