1 4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 216 гр. София, 19.04.2022 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 257 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Биджи трейд“ ЕООД /н./, [населено място] срещу решение № 162 от 3. 11. 2021 г. по в. т. д. № 584/2021 г. на Пловдивски апелативен съд, втори търговски състав, с което е потвърдено решение № 260269 от 17. 06. 2021 г. по т. д. № 841/2019 г. на Пловдивски окръжен съд, с което на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ е възобновено производството по несъстоятелност на длъжника „Биджи трейд“ ЕООД. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано. Излага оплаквания, че въззивният съд неправилно е приел, че са налице предпоставките по чл. 632, ал. 2 ТЗ за възобновяване производството по несъстоятелност, доколкото молбата на НАП за възобновяване на производството е депозирана след изтичане на преклузивния срок по цитираната разпоредба и молителят не е внесъл указаната от съда сума за предплатени разноски в същия срок. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното въззивно решение. В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът поддържа, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Поставя следните въпроси: „1. Какъв е предметният обхват на разпоредбата на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение /ДВ, бр. 28/28. 03. 2020 г. в сила от 13. 03. 2020 г./относно понятието „други срокове“?; 2. Включва ли се в понятието „други срокове“, съдържащо се в разпоредбата на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение /ДВ, бр. 28/28. 03. 2020 г. в сила от 13. 03. 2020 г./ и срокът по чл. 632, ал. 2 от ТЗ?; 3. Преклузивен ли е срокът по чл. 632, ал. 2 от ТЗ и как следва да бъде изчислен същият като се съобразят разпоредбите на чл. 3 от ЗМДВИП /ДВ, бр. 28/28. 03. 2020 г. в сила от 13. 03. 2020 г./, както и Закона за изменение и допълнение на ЗМДВИП /ДВ, бр. 34/9. 04. 2020 г./?“. Твърди, че първият въпрос е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в определение № 15 от 29. 01. 2021 г. по ч. гр. д. № 4042/2020 г. на ВКС, І г. о. и определение № 200 от 26. 04. 2021 г. по ч. т. д. № 317/2021 г. на ВКС, ІІ т. о. По въпросите по т. 2 и т. 3 от изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът се позовава на значението им за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Ответникът по касационната жалба НАП и синдикът на длъжника в несъстоятелност Т. И. не вземат становище по касационната жалба. Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид доводите на касатора и извърши преценка за наличието на предпоставките за допускане на касационно обжалване, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в срока за обжалване и е процесуално допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е съобразил, че решение № 260269 от 17. 06. 2021 г. по т. д. № 841/2019 г. на Пловдивски окръжен съд за възобновяване на производството по несъстоятелност на длъжника „Биджи трейд“ ЕООД /н./ е постановено след като с влязло в сила решение по в. т. д. № 96/2021 г. на Пловдивски апелативен съд е отменено решение от 8. 01. 2021 г. по т. д. № 841/2019 г. на Пловдивски окръжен съд, с което на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ е прекратено производството по несъстоятелност на длъжника и е постановено заличаването на дружеството от търговския регистър. Решаващият състав на апелативния съд е констатирал, че атакуваният акт за възобновяване на производството по несъстоятелност на длъжника е съобразен с мотивите на отменителното решение на въззивния съд, съгласно които едногодишният срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ не е изтекъл поради спирането му съгласно чл. 3, т. 1 ЗМДВИП. В мотивите на акта, на които е направено позоваване, е посочено, че срокът по чл. 632, ал. 2 ТЗ е процесуален срок по съдебно производство, поради което при изчисляването му следва да бъде съобразена нормата на чл. 3, т. 1 ЗМДВИП и § 13 от ПЗР на Закона за здравето /обн. в ДВ, бр. 44/2020 г./, според който сроковете, спрели да текат по време на извънредното положение по ЗМДВИП, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на този закон в Държавен вестник. С оглед това разбиране е прието, че в конкретния случай срокът по чл. 632, ал. 2 ТЗ е спрял да тече за времето от 13. 03. 2020 г. до 13. 05. 2020 г., както и за още седем дни след последната дата. В обжалваното въззивно решение е формиран извод, че с оглед вписването на решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ в търговския регистър на 30. 12. 2020 г. и спирането на течението на срока по чл. 632, ал. 2 ТЗ съгласно чл. 3, т. 1 ЗМДВИП молбата на НАП за възобновяване на производството по несъстоятелност на длъжника от 5. 03. 2021 г. е депозирана в рамките на едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ. Направено е и заключение за осъществяване на предпоставките по изр. 2 на чл. 632, ал. 2 ТЗ, като е подчертано, че предвиденият в чл. 632, ал. 2 ТЗ едногодишен срок е относим към молбата за възобновяване на производството, но не и към изпълнение на останалите предпоставки за възобновяване на производството по несъстоятелност. Решаващият състав е изтъкнал, че доказателствата за предплащане на разноски в размер на 3 000 лв., така както са били определени в решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ, са представени от молителя в удължения по негова молба от 28. 05. 2021 г. от съда по несъстоятелността срок. Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване. Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за решаване на възникналия между страните спор и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. Този въпрос следва да е обусловил решаващите изводи на въззивната инстанция и от него да зависи изходът на делото. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма. Поставените от касационния жалбоподател въпроси могат да бъдат обобщени и уточнени по реда на т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19. 02. 2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС като въпрос относно характера на срока по чл. 632, ал. 2 ТЗ и в коя хипотеза попада този срок – в хипотезата на чл. 3, т. 2, предл. 2 или на чл. 3, т. 1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците. По поставения въпрос е формирана практика на ВКС, обективирана в решение № 60109 от 30. 12. 2021 г. по т. д. № 304/2021 г. на ВКС, ТК, II т. о., според която едногодишният срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ е установен от закона срок за извършване на процесуални действия по висящо /спряно/ съдебно производство, като по своя характер този срок е процесуален преклузивен срок и не може да бъде прекъсван или спиран извън изрично предвидените в закона случаи, в това число чл. 3, т. 1 ЗМДВИП, уреждащ спиране течението на процесуалните срокове по съдебни, арбитражни и изпълнителни производства по определени категории дела. Настоящият състав напълно споделя тази практика и доколкото въззивният съд се е произнесъл в съответствие с нея не може да се приеме, че са налице сочените допълнителни основания по чл. 280, ал.1, т. 1 и т. 3 ГПК. По изложените съображения не се допуска касационно обжалване на решение № 162 от 3. 11. 2021 г. по в. т. д. № 584/2021 г. на Пловдивски апелативен съд, втори търговски състав. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение О П Р Е Д Е Л И: НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 162 от 3. 11. 2021 г. по в. т. д. № 584/2021 г. на Пловдивски апелативен съд, втори търговски състав. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.