Р Е Ш Е Н И Е   №  228   София, 02.02. 2010 година   В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ отделение, търговска колегия в съдебно заседание на 11.12.2009 година, в състав:            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА                                                 ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА                                                                        ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА                                                                                                                                            при участието на секретаря  Л.Златкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията   ВАНЯ  АЛЕКСИЕВА т.дело № 601 /2009 година   Производството е по чл.231, ал.1, б.”а” ГПК/ отм./, във вр. с § 2, ал.12 от ПЗР на ГПК. Образувано е по молбата на Е. А. А. А. , упражняващ търговска дейност под фирма „ Ф.К.А. адрес на управление - гр. С., за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд от 12.11.2004 год., по т.д. № 476/2004 год., с което е уважен предявеният от „С” срещу молителя иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД и развалена, поради виновно неизпълнение от страна на купувача, сключената на 01.02.2001г. между страните, чрез С. агенция за приватизация, приватизационна продажба на фотоателие/ магазин № 2/, находящ се в гр. С., ж.к.”Л”, кв.30 А от действащия ЗРП на същия, ул. ”. бл.144, със застроена площ от 90. 94 кв.м., заедно с 1.917% от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседи: изток- тревни площи; запад-тревни площи; север – апартамент и вход на бл.144 и юг- магазин. За да обоснове молбата си за отмяна, основана на чл.231, ал.1, б.”а” ГПК / отм./, молителят поддържа съществуването на новооткрити писмени доказателства- 2 бр. вносни бележки до „О.б. АД от 07. 01. 2004 год. и от 21.12.2004 год., както и служебна бележка на С. общинска агенция за приватизация, изх. №- ФО- 2774/26.02.2007 год., които са от съществено значение за изхода на делото, но които при решаването му, като удостоверяващи извършено от трето на чуждия правен спор лице- сина на купувача, плащане задължението на последния, не са могли да му бъдат известни и своевременно представени в инстанционното производство. Ответната по молбата страна не е взела становище по нейната основателност по реда на чл.232 ал.4 ГПК/ отм./. Настоящият състав на ВКС, второ търговско отделение, като взе предвид доводите на страната и провери правилността на решението, чиято отмяна се иска съобразно правомощията си по чл.234 ал.1 и сл. ГПК/ отм./ и данните по делото, намира: Молбата за отмяна е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.232 ал.1 ГПК/ отм./ от надлежна страна в процеса, срещу влязъл в сила съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Съгласно чл.231, ал.1, б.”а” ГПК /отм./, за да е осъществено соченото основание за отмяна, е необходимо твърдяното от страната обстоятелство или представено писмено доказателство да има характеристиката на новооткрито, т.е. да е съществувало до постановяване на решението в инстанционното производство, но което същата поради обективна невъзможност, въпреки положената дължима процесуална грижа да охрани интересите си, да не е могла да представи, респ. да не е могла да се позове на него пред инстанцията по същество. Същевременно дори и когато съответното писмено доказателство е новооткрито по вложения от законодателя смисъл, изяснен по- горе, то за да настъпят предвидените с разпоредбата на чл.231, ал.1, б.”а” ГПК /отм./ правни последици е необходимо това ново обстоятелство или писмено доказателство да е релевантно за изхода на спора. Това означава, че същото следва да подкрепя изцяло твърдените от страната- молител обстоятелства, които са останали недоказани единствено и само поради липсата му, т.е. съществуването му да е достатъчно, за да обоснове друг правен резултат по делото. В разглеждания случай така предвидените от законодателя с нормата на чл.231, ал.1, б.”а” ГПК/ отм./ предпоставки не са налице. Сочените от молителя писмени доказателства- 2 бр. вносни бележки, удостоверяващи, първата – плащане на 07.01.2004 год. от „Ф” ООД по сметка на С. общинска агенция за приватизация сума в размер на три хиляди и петстотин лева по договор от 01.02. 2001 год., а втората, че на 21.12.2004 год. по същата сметка и на същото основание е направено плащане от „Ф” ООД на 13 146.33 лв., както и служебна бележка от С. общинска агенция за приватизация със съдържание, че към 23. 02. 2007 год. закупеният обект е изцяло изплатен, не могат да бъдат възприети като новооткрити по смисъла на чл.231, ал.1, б.”а” ГПК/отм./.. От една страна по делото липсват данни страната обективно да е била в невъзможност да представи първата вносна бележка, която към датата на последното проведено по делото съдебно заседание 26.10.2004 год. е съществувала, а от друга, дори и да се възприеме становището изложено в обстоятелствената част на молбата за отмяна за обективната невъзможност молителят да се снабди с представените в извънинстанционното производство писмени доказателства, то обстоятелството, че окончателното плащане на покупната цена е осъществено след датата на постановеното съдебно решение- 12.11.2004 год., изключва възприемането им за новооткрити, а новосъздадените, какъвто е характерът на разглежданите, са неотносими към отменителното основание по чл.231, ал.1, б.”а” ГПК. Същевременно съобразена датата на отправената до молителя и получена от същия на 03.04.3003 год. нотариална покана за изпълнение, както и даденият с нея краен 14 дневен срок за изпълнение, изтичащ за длъжника на 18. 04. 2003 год., обосновава правен извод, че така сочените доказателства са и без значение за крайния правен извод на съда в инстанционното производство- наличие на длъжниково неизпълнение по причина, за която последният отговаря. Следователно и на това основание – невъзможност визираните писмени доказателства да обусловят различен правен резултат по предявения от С. о. иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД, процесуалното правило на чл.231, ал.1,б.”а” ГПК/ отм./ не намира приложение. Водим от горното и на осн. чл.231 б.”а” ГПК, настоящият състав на ВКС, второ отделение, търговска колегия   Р Е Ш И:   ОСТАВЯ без уважение като неоснователна молбата на Е. А. А. А. , упражняващ търговска дейност под фирма „Ф”, гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд от 12.11.2004 год., по т.д. № 476/2004 год., по описа на с.с.. РЕШЕНИЕТО е окончателно.   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: