Р Е Ш Е Н И Е
№ 499
С о ф и я , 16 декември 2014 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 д е к е м в р и 2014 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ
КАПКА КОСТОВА
при секретар Аврора Караджова
и в присъствието на прокурора Димитър Генчев
изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски
наказателно дело № 1624/2014 година.
Производство по Глава тридесет и трета от НПК.
Инициирано е с искане на главния прокурор на основание чл.420, ал.1 вр.чл.422, ал.1, т.5 вр.чл.348, ал.1, т.1 и 2 от НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила определение за одобряване на споразумение за решаване на НОХД № 2323/2013 г. по описа на районен съд-Плевен по воденото срещу осъдения В. К. А. от [населено място], [област] наказателно производство за престъпление по чл.235, ал.6 вр.ал.1 от НК, с наведени доводи за наличие на посочените две основания. Иска се след отмяна на определението делото да се върне на районния съд за новото му разглеждане.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения.
Осъденият В. А., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС и не се представлява от защитник.
Върховният касационен съд провери атакуваното определение съобразно правомощията си по чл.425 от НПК, като съобрази следното :
След внасяне на обвинителен акт срещу осъдения В. К. А. е било постигнато споразумение между прокурора от районна прокуратура-[населено място] със защитника му адв.Ст.И. от АК-[населено място] във връзка с воденото срещу него досъдебно производство № 902/2013 г. по описа на РУП-[населено място] за приключване на НОХД № 2323/2013 г. по описа на районен съд-Плевен. Разгледано и одобрено от съда в съдебното заседание на 29.10.2013 г., отговорността му е била ангажирана за извършено на 09.01.2013 г. в землището на [населено място], [област] престъпление по чл.235, ал.6 вр.ал.1 от НК, като му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв в полза на държавата. Като неатакуемо, определението е влязло в законна сила на деня на постановяването му - 29.10.2013 г.
С искането си от 16.09.2014 г. главният прокурор претендира отмяна на определението за одобряване на споразумението, което, според него, е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, съпътствано от недоглеждане от страна на прокурора и на съда относно допустимата процедура за правилното приключване на воденото срещу осъдения П. наказателно производство, така и относно правилното приложение на материалния закон, но във връзка с ангажиране не на наказателната, а на административно-наказателната му отговорност за извършеното от него деяние, след като за предходните му осъждания е бил реабилитиран на основание чл.88а, ал.4 вр.ал.1 вр.чл.82, ал.1, т.4 от НК. Разрешаването на тези въпроси следвало да стане при ново разглеждане на делото от друг съдебен състав на първоинстанционния съд, от който стадий съдебното производство следвало да се поднови.
Върховният касационен съд – първо наказателно отделение намира искането за внесено в законоустановения срок, от овластения да стори това прокурор и срещу съдебен акт, неподлежащ на въззивна проверка и непроверен и по касационен ред, като с него се цели облекчаване положението на осъдения, поради което е допустимо.
Разгледано по същество, искането е ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения :
Проблемите по решаване на делото са както процесуални, така и материалноправни. Те не са засегнали установяването на фактите, авторството на деянието, квалифицирането му като престъпление и вината на осъдения, а са започнали от неправилната преценка на прокурора относно съдебното му минало.
В. К. А. е бил осъждан последните четири пъти за престъпления по чл.215, ал.1 от НК, по чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5 от НК и по чл.196, ал.1, т.2 от НК, намиращи се в реална съвкупност, като присъдите са влезли в законна сила в периода от 14.12.1995 г. до 04.03.1998 г., при най-тежко наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, търпимо при първоначален строг режим в затвор. Няма данни за изтърпяване на това последно наложено му наказание, но дори и в пълен размер да е изтърпяно, от тогава до инкриминираното му деяние са изминали повече от 14 години, което е много повече от изискуемото за реабилитацията му за тези осъждания. Или, едва след изясняване на обстоятелството около изпълнението на наложените му за съвкупността наказания ще следва да се направи извод дали той да се счита за осъждан за престъпление от общ характер или не.
Отделно от това, по делото няма данни да е наказван по реда на Глава двадесет и осма от НПК с налагане на административно наказание на основание чл.78а, ал.1 от НК, което би било пречка за повторно прилагане на тази диференцирана процедура за приключване на наказателното производство.
На последно място, както за сключване на споразумението, така и за прилагане на разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК е необходимо причинените с деянието имуществени вреди да бъдат възстановени. В споразумението е декларирано, че те са „възстановени”, без обаче да се изясни как и от кого, т.е. дали наистина има реално възстановяване на вредите.
Разгледалият предложението за споразумение съд е трябвало да констатира описаните пропуски и да откаже решаването на делото по предложения начин, което налага отмяна на определението за одобряване на постигнатото от прокурора и защитника на осъдения споразумение и връщане на делото на районния съд за новото му разглеждане от друг състав от стадия на съдебното заседание.
Водим от горното, Върховният касационен съд - първо наказателно отделение на основание чл.425, ал.1, т.1 от НПК
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по реда за възобновяване на наказателни дела влязлото в законна сила определение № 608 от 01.07.2014 г., постановено по НОХД № 2323/2013 г. на районен съд-Плевен за одобряване на постигнато между прокурор от районна прокуратура-[населено място] и защитника на осъдения В. К. А. от [населено място], [област] споразумение за осъждането му за престъпление по чл.235, ал.6 вр.ал.1 от НК и ВРЪЩА ДЕЛОТО на същия съд за ново разглеждане от друг негов състав от стадия на разпоредителното заседание за внасяне на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : |