Р Е Ш Е Н И Е № 487 София, 12 ноември 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Кети Маркова при участието на секретаря Ив.Илиева и в присъствието на прокурора Ант.ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело № 504/2010 година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Д. НИКОЛОВ Я. срещу въззивно № 157 от 21.06.2010г. по внохд № 134/2010г по описа на Апелативния съд гр.Велико Т.. В жалбата се поддържа,че решението е постановено при допуснати нарушения по чл.348,ал.1 т.1 и 2 НПК.Прави се искане за отменяване на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия,поради това,че деянието не е доказано и същото е несъставомерно. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд,за да се произнесе съобрази следното: С присъда № 28 от 07.04.2010г. по нохд № 1171/2009г. Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия Д. НИКОЛОВ Я. за ВИНОВЕН в това,че на 31 декември 2008г. в гр.Плевен,без надлежно разрешително държал високо рисково наркотично вещество-0,284 грама хероин със съдържание на активен компонент-диацетилморфин/хероин/ в интервал 53-55 % на стойност 34,08 лева,с цел разпространението му,поради което и на основание чл.354а,ал.1 и чл.55,ал.1 т.1 НК ГО ОСЪДИЛ на ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,при първоначален ОБЩ режим на изтърпяване в Затворническо общежитие от ОТКРИТ тип. На основание чл.68,ал.1 НК съдът е ПРИВЕЛ в изпълнение наказанието от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по споразумение № 239/21 април 2008г. на Окръжен съд Плевен в сила от същата дата по нохд № 202/2008г. и наказанието от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по споразумение № 253/ 23.10.2008г. по нохд № 1957/2008. на РС-Плевен в сила от 23 октомври 2008г. На основание чл.25 във вр.с чл.23,ал.1 НК съдът е ОПРЕДЕЛИЛ на подсъдимия едно ОБЩО наказание,най-тежкото между двете присъди в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален ОБЩ режим на изтърпяване в Затворническо общежитие от ОТКРИТ тип. ПРИСЪЕДИНИЛ е изцяло наказанието ГЛОБА от 1000 лева наложено по нохд № 1957/2008г. на РС-Плевен. Произнесъл се е по чл.354а,ал.6 НК,веществените доказателства и разноските по делото. С обжалваното решение Апелативният съд гр.Велико Т. е ИЗМЕНИЛ присъдата в частта за режима и мястото на изтърпяване на наказанията от ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,като е ПОСТАНОВИЛ тези наказания да се изтърпят при СТРОГ РЕЖИМ в Затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИ съгласно чл.61,ал.1 т.2 и чл.60 ал.1 от ЗИНЗС. Касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА: По довода за несъставомерност на деянието. Поддържа се,че неправилно съдът е дал вяра на показанията на свидетелките Ц. и Копривщенова, без да съобрази,че първата е наркозависима,а жалбата на втората до 02 Р. МВР-Плевен няма нищо общо с протокола за доброволно предаване от 06.0.01.2009г.Освен това не била допусната дактилоскопна експертиза,което поставя под съмнение извода за авторството на деянието. Доводът е поддържан пред въззивния съд,който е отговорил на възражението съгласно изискванията на чл.339,ал.2 НПК.Съображенията на съда се споделят от настоящия касационен състав. Фактическите обстоятелства по делото,които не подлежат на преобсъждане от касационната инстанция,са обосновали извод за извършено от подсъдимия деяние съставомерно по повдигнатото обвинение.От доказателствата е установено ,че на 31.12.2008г. подсъдимият и св.Георгиев посетили дома на св.Цакова.Там тримата употребили хероин,след което подсъдимият и св.Георгиев си тръгнали.На излизане,по стълбите подсъдимият изпуснал зелено полиетиленово пликче съдържащо седем броя топчета в него.В същото време по стълбите се качвала св.Копривщенова-майка на св.Ц.Тя намерила пликчето и го взела със себе си.Прибрала се в жилището и го показала на дъщеря си.След известно време в жилището се върнал подсъдимия Я.,който започнал да търси изпуснатото пликче.Влязъл в хола,и започнал да лази по пода да търси изгубения плик под мебелите в стаята.Не успял да намери пликчето и си тръгнал .След около 10 минути отново позвънил по домофона и искал да влезе,но св.Копривщенова му казала,че св.Ц. е излязла.Св.Ц. била наркозависима и изпаднала в абстиненция.Успяла да принуди майка си да й даде част от топчетата в зеленото пликче,които употребила.Казала на последната,че подс.Я. я снабдява с наркотици.Установено е също така,че на 06.01.2009г. св.Копривщенова предала с протокол за доброволно предаване на органите на второ РУ на МВР-Плевен 1 бр.синьо полиетиленово пликче съдържащо 3 бр.зелени полиетиленови топчета с неустановено прахообразно вещество.Съобщила устно за обстоятелствата от 31.12.2008г. Назначената експертиза установила,че изследваното вещество е хероин 0.284 грама с процентно съдържание на активен компонент в интервал 53-55 %. Прието е от съдилищата,че хероина е изпуснат на стълбището пред жилището на св.Копривщенова именно от подс.Я..Изводът,че подсъдимият е държал процесните три топчета хероин с цел разпространение е съответен на доказателствата,събрани,проверени и анализирани съгласно разпоредбите на чл.13,чл.14,чл.107,т.5 НПК.Съдилищата и в частност въззивният съд са направили обстоен анализ на гласните доказателства по делото.Подробно са обсъдени показанията на св.К.,тези на дъщеря й св.Ц.,както и на св.Г..От показанията на св.Ц. е установено,че тя многократно е купувала наркотик от подсъдимия и че на инкриминираната дата с подсъдимия и св.Г. са употребили в дома й три дози,преди пристигането на св.К..Направен е извод,че подсъдимият е носел в апартамента десет дози наркотик,от които тримата употребили посочените три дози, с останалите седем излязъл от апартамента.Последните изпуснал и те били намерени от св.К..Свидетелката е знаела,че подсъдимият известен с името М., е дилър.Когато се изкачвала по стълбите,той я видял,обърнал се тръгнал обратно към третия етаж където е жилището на свидетелката.Последната чула да се звъни и видяла,че дъщеря й отваря вратата чула, че подсъдимият влязъл вътре. От показанията й е видно,че две-три стъпала преди площадката,където е нейното жилище,тя видяла и взела процесното пликче.Когато влязла в апартамента,подсъдимият бил там.Една-две минути след като излязъл се върнал отново и започнал да търси нещо в хола под масата,под барчето на телевизора и под кушетката.След като свидетелката го подканила да си тръгва,той излязъл,но отново след това позвънил,като търсел дъщерята на Копривщенова.Последната не го пуснала в жилището.Показанията на посочената свидетелка съвпадат с тези на св.Х. Г.,който е потвърдил,че на стълбището двамата с подсъдимия срещнали свидетелката.Съвкупната оценка на доказателствата е обусловили верния извод,че подсъдимият е държал инкриминираното наркотично вещество ,както и че последното било предназначено не само за лична употреба,но за разпространение.Относно авторството следва да има предвид,че той е употребявал наркотици и е наркозависим,т.е. има досег с наркотици. На следващо място ,веднага след употребата на наркотици със св.Ц. и св.Георгиев подсъдимият е излязъл от жилището, движел се в посока надолу и след като видял св.Копривщенова се върнал обратно към жилището,топчетата са намерени на същото място,през което преди св.К.е минал подсъдимия.Други косвени факти са поведението на подсъдимия след влизането в жилището вече в присъствието на посочената свидетелка.Той интензивно е търсил по пода и под мебелите въпросния наркотик.Установено е,че отново след това позвънял с намерение да влезе повторно в жилището.Обстоятелството,че в жилището на св.Копривщенова подсъдимият занесъл наркотик,който заплатила св.Ц.,също потвърждава извода,че процесното наркотично вещество-хероин,подсъдимият е държал именно с цел разпространение.От показанията на Ц. и К. пряко се установява факта,че подсъдимият е търсил изпуснатия наркотик.Това той лично е заявил на св.Ц. По изложените съображения,като е потвърдил извода на първоинстанционния съд за извършено от подс.Я. деяние съставомерно по повдигнатото по чл.354а,ал.1 НК обвинение,а именно че държал с цел разпространение наркотично вещество-хероин 0 .284 грама,въззивният съд не е допуснал нарушение на материалния закон.Обвинението е доказано от обективна и субективна страна и законът е правилно приложен. Доводите за процесуални нарушения изцяло преповтарят тези поддържани и в предходните съдебни инстанции. Възражението ,че по делото не е била назначена дактилоскопна експертиза на найлоновия плик изпуснат от подсъдимия, и това съставлява процесуално нарушение което компрометира обвинението е неоснователно. Последователната връзка между косвените и преки доказателства,тяхната логическа взаимообусловеност, изключва каквото и да е съмнение за това,че инкриминираният плик съдържащ хероин е бил държан от друго лице,а не от подсъдимия.Няма данни,за това върху плика да са установени и иззети годни дактилоскопни следи,но като се има предвид,че плика с топчетата е преминал през много ръце преди да бъде предаден в МВР обективната принадлежност на тези следи трудно би могла да бъде разпозната.От друга страна,предвид показанията на св.Ц.,че подс.Я. е донесъл наркотика в вкъщи,от него се „почерпили” и тя е заплатила дозата , потвърждава извода,че процесният плик е този,от който са били взети и употребени три топчета хероин.В съдебно заседание на 05.03.2010г. тя е заявила”Д. влезе под претекст, че търси запалка и ме попита-Какво става,къде са ми топчетата”.В този смисъл липсата на дактилоскопна експертиза не опорочава доказателствената съвкупност и не сочи на недоказаност на обвинението. На следващо място неоснователно се поставя под съмнение обективността на показанията на свидетелите Ц. и К.Съдът е отговорил на довода на л.25 от възз.дело.Изложил е съображения,които се споделят от касационния състав.Независимо,че св.Ц. е била наркозависима,няма данни към момента на деянието да е налице предозиране,което би повлияло на възприятно-мисловната дейност и паметовия процес.Заключението на експерта е,че при нея няма нарушения във възприятия,мислене и паметови функции и тя е била в състояние правилно да възприема,да запаметява и възпроизвежда факти от значение за разкриване на обективната истина в хода на процеса. Правилно са кредитирани и показанията на св.К. По повод жалба от 25.12 08г. за това,че две познати на дъщеря й лица й дали някакво хапче и я принудили да заложи телевизор „Шарп” в заложна къща на ул.”Ресен”, на 06.01.2009г. в писмени обяснения тя е споделила за пликчето с три топчета неустановено вещество и е предала същото с протокол за доброволно предаване ,а впоследствие депозирала подробни показания.В този смисъл без значение е начина по който е съобщила за посоченото обстоятелство-устно или с писмена жалба.Именно съобщението на свидетелката за извършено престъпление е послужило като законен повод по чл.208 НПК за започване на разследване срещу подсъдимия.Следва да се отбележи,че показанията й са последователни,логични й не противоречат на останалите доказателства относими към предмета на обвинение.Затова,като е дал вяра на заявеното от св.К. и е приел показанията й за обективни и достоверни,съдът не е допуснал нарушение на процесуалните правила. По изложените съображения,тъй като при постановяване на решението въззивният съд не е допуснал нарушения по чл.348,ал.1 т.1,2 НПК съдебният акт като правилен законосъобразен следва да се остави в сила. Воден от тези мотиви и на основание чл.354,ал.1 т.1 НПК,Върховният касационен съд,трето наказателно отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение № 157 от 21.06.2010г. по внохд № 134/2010г. по описа на Апелативен съд гр.Велико Т. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: