Р Е Ш Е Н И Е № 532 София, 21.10.2009 год. В ИМЕТОНА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България. Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на осми октомври през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА КАМЕЛИЯ МАРИНОВА при секретаря А. Д., като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 66 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.295 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Б. Т. Г. и Ц. Т. Г. против решение № 222 от 8.10.2008 г.. постановено по гр.д. № 780 по описа за 2007 г. на Окръжен съд-Сливен, с което е оставено в сила решение № 1163 от 16.01.2004 г. по гр.д. № 1856 от 2003 г. на Районен съд-Сливен за отхвърляне на предявените от Б. Т. Г. и Ц. Т. Г. против С. Т. С. искове по чл.109 от ЗС за премахване на незаконно построени в собствения на ответника имот пл. № * и на границата с имот пл. № 2460, находящи се в част VI в м.”Д. р.” във вилната зона на [населено място] склад зад гаража, баня с тоалетна, помийна яма и плътна висока ограда. Касаторите са изложили твърдения, които по същество се свеждат до довод до допуснато съществено процесуално нарушение, поради необсъждане на всички доводи във въззивната им жалба, както и до неправилно приложение на материалния закон. Искат отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново по съществото на спора. Претендират възстановяване на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба С. Т. С. не изразява становище по същата. С определение № 202 от 17.03.2009 г., постановено по делото, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, на основание чл.280, ал.1, т.2 от ГПК, поради противоречиво разрешавай правен въпрос, а именно достатъчно ли е за уважаване на иск по чл.109 от ЗС установяване на незаконно строителство на регулационната граница или следва да се докаже и с какво това строителство нарушава правото на собственост на съседа. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като прецени доводите на касатора и данните по делото, приема следното: Решаващите мотиви на въззивният съд, въз основа на които е направен извод за неоснователност на иска, са, че имотите на страните попадат в урбанизирана територия; гаража със склад е изграден в съответствие с одобрените проекти и издаденото разрешение за строеж и при спазване на законовите изисквания; банята с тоалетна и поливната яма са изградени без разрешение за строеж, но не са установени основания за отклонение на строителните правила и норми, а и съществуването на тези обекти не накърнява правото на собственика на съседния имот да упражнява своите права /не е установено в резултат на изграждането на тези обекти, да се наводнява съседния имот/; масивната ограда също е без одобрени строителни книжа, но е разположена така, както е по кадастралния план от 1989 г., допълван 1994 г. и 2002 г. и кадастралната карта е одобрена през 2006 г., като на практика оградата е послужила за установяване на границата между имотите по кадастралната карта, а поради това не може в категоричност да се приеме, че към момента на построяване на масивната ограда, тя е била в нарушение на чл.48, ал.З от ЗУТ. С решение № 1095 от 7.11.2002 г. по гр.д. № 3117 от 2002 г. на Районен съд-Сливен и с решение № 1291 от 16.11.1992 г. по гр.д. № 1038/92 г. на ВС, IV г.о. е прието, че самият факт на извършване на незаконно строителство на регулационната граница, съставлява нарушаване на правото на собственост на съседа, което може да бъде защитено с иск по чл.109 от ЗС, без да се доказва как и с какво това строителство ограничава правото на собственост. Правилна е практиката по решение № 1095 от 7.11.2002 г. по гр.д. № 3117 от 2002 г. на Районен съд-Сливен, съобразено с тълкуването по решение № 1291 от 16.11.1992 г. по гр.д. № 1038/92 г. на ВС, IV г.о. Целта на негаторния иск е да даде защита на правото на собственост срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение. Без правно значение е дали обектите са построени без строителни книжа, в отклонение от наличните строителни книжа или при съобразяване със строителни книжа, които противоречат на строителните правила и норми, щом се намират на регулационната линия, като задължение на съда е да осъществи съдебен контрол за съответствие на административни актове със строителните правила и норми, в какъвто смисъл са указанията по приложение на материалния закон в Тълкувателно решение № 31/84 от 6.02.1985 г. на ОСГК на ВС. По основателността на касационната жалба: Претендира се премахване на построени в имота на ответника гараж и склад, разрешението за строеж, което е незаконосъобразно, тъй като е дадено въз основа на декларация-съгласие на съседа, която не е нотариално заверена, както и премахване на баня с тоалетна и помийна яма, находящи се на по-малко от допустимото разстояние от границата на имота с ищците и на масивна ограда, навлизаща в имота на ищците. Установено по делото е, че страните са собственици на съседни имоти, попадащи във вилна зона на [населено място], съгласно разработен през 1989-1990 г. териториално-устройствен план на [населено място], а понастоящем - в селищно образование „И.", включено в строителните граници на [населено място] с решение № 41 от 29.04.2000 г. и съставляващи УПИ № *, VI част, местност „Д. р.” собственост на ищците и УПИ № *, собственост на ответника. По отношение иска за премахване на гараж и склад и на септична яма: В имота на ответника, на имотната граница е изграден гараж със склад, въз основа на разрешение за строеж № 63 от 29.06.1998 г., като строителството е осъществено в съответствие с одобрените проекти и покривната плоча понастоящем е отводнена в имота на С. Т. /експертно заключение от 7.05.2008 г./. В разрешението за строеж е посочено, че строителството на гараж и склад на регулационната линия се разрешава на основание нотариално заверена декларация № 1151 от 4.05.1998 г. на собственика на имот *, VI ч., м."Д.р.". По делото е представена декларация на Б. Г. от 11.04.1998 г. със съгласие да се построи гараж на общата граница, но без нотариална заверка и без съгласие за склада. Ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост на гараж и склад със застроена площ 38.40 кв.м. Неотносим е довода на ищците, че декларацията от 11.04.1998 г. не е нотариално заверена, тъй като действалият към момента закон не предвижда специална форма за даване съгласие собственика на съседен имот да построи обслужващ обект на регулационната линия. Без правно значение е и липсата на съгласие на съпругата Ц. Г., доколкото не се касае до действие на разпореждане по смисъла на чл.22, ал.2 от СК /отм./. Неотносим е и факта, че декларацията е дадена само за изграждането на гараж, но не и за склад към него, доколкото се касае до една сграда, разделена според одобрения проект и осъщественото строителство на две помещения - гараж и склад. В периода 1999 г. - 2000 г. ответникът е изградил бетонова септична яма, отстояща на 1.10 м. от имотната граница. Обектът е незаконен и на недопустимо разстояние съгласно чл.47, ал.2 от ЗУТ, предвиждащ септични ями да се изграждат в урегулиран поземлен имот нане по-малко от 3 метра от границите на имота. Факта, че гаража и склада са законно построени, а септичната яма - незаконно би имал значение за изхода на спора само ако се установи, че обектите не накърняват правата на ищците като собственици на съседния имот. Извода на съда, че не е установено водата от покрива на гаража да се стича в имота на ищците или водата от септичната яма да наводнява имота им, е направен в на процесуалните правила. В отменителното касационно решение са дадени указания, че за изясняването на тези въпроси са необходими специални знания. Макар да е назначил съдебна експертиза, съдът не е констатирал, че вещото лице не е отговорило на поставената задача, тъй като само е направило констатация, че покривната плоча на гаража е отводнена в имота на С. Т., без да се изясни по какъв начин е направено отводняването, налице ли е дренаж на сградата и прониква ли стичащата се вода в имота на ищците, а по отношение на септичната яма само е посочено, че към момента на огледа водата в нея е била под нивото на терена. Събраните гласни доказателства не могат да заместят липсващото експертно заключение, доколкото за изясняването на тези въпроси са необходими специални знания. Изложеното налага да се отмени атакуваното решение в частта, с която е отхвърлен иска по чл.109 от ЗС по отношение на сградата -гараж със склад и по отношение на септичната яма и да се даде ход по същество на спора в тази част, като се назначи съдебна експертиза за изясняване на посочените по-горе въпроси. По отношение иска за премахване на баня с тоалетна: Посоченият обект е изграден незаконно в периода 1999 - 2000 г., като е пристроен на площ около 5 кв.м. към вилната сграда на ответника и отстоящ на 2.60 кв.м. от общата имотна граница на страните. Обектът, макар и незаконен и на недопустимо разстояние от граничната линия, се намира изцяло в имота на ответника и доколкото ищците не са посочили същия да им пречи да упражняват правата върху собствения и съседен имот, а и по делото липсват каквито и да било доказателства съществуването на този обект да създава някакви пречки, то предявеният иск за премахването му се явява неоснователен, а съответно въззивното решение в частта, с която е отхвърлен следва да бъде оставено в сила. По отношение иска за премахване на масивна ограда: В периода 1999 - 2000 г. ответникът е построил между собствения си имот и имота, собственост на ищците масивна ограда с височина от 1.70 до 2.50 м., съобразно котата на прилежащия терен. Оградата е без изискуемите по чл.124, ал.2 от Наредба № 5 за правила и норми по Т., ДВ бр.48 от 1995 г. /отм./, действала към момента на построяването й, строителни книжа, определящи видът, формата и височината й и е недопустима съгласно чл.48, ал.З от ЗУТ, изискващ изрично писмено съгласие на собственика на съседния имот за изграждане на плътна ограда с височина над 0.60 см. Самият факт на осъщественото незаконно строителство на имотната граница се явява пречка за пълноценното използване на съседния имот, без да е необходимо да се доказва конкретното изражение на ограничаване правата на собственика на този съседен имот, а съответно обуславя основателност на предявения иск по чл.109 от ЗС за премахване на оградата. Въззивното решение в тази част е постановено при неправилно приложение на материалния закон и следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което ответникът бъде осъден да премахне изградената на имотната граница плътна ограда. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 222 от 8.10.2008 г., постановено по гр.д. № 780 по описа за 2007 г. на Окръжен съд-Сливен в частта, с която е оставено в сила решение № 1163 от 16.01.2004 г. по гр.д. № 1856 от 2003 г. на Районен съд-Сливен за отхвърляне на предявения от Б. Т. Г. и Ц. Т. Г. против С. Т. С. иск по чл.109 от ЗС за премахване на незаконно построена в собствения на ответника имот УПИ № * в част VI в м."Д. р." във вилната зона на [населено място] баня и тоалетна, пристроени на площ около 5 кв.м. към вилната сграда в имота. ОТМЕНЯ решение № 222 от 8.10.2008 г., постановено по гр.д. № 780 по описа за 2007 г. на Окръжен съд-Сливен в частта, с която е оставено в сила решение № 1163 от 16.01.2004 г. по гр.д. № 1856 от 2003 г. на Районен съд-Сливен за отхвърляне на предявения от Б. Т. Г. и Ц. Т. Г. против С. Т. С. иск по чл.109 от ЗС за премахване на незаконно построена на имотната граница между собствения на ответника имот УПИ № * и собствения на ищците имот УПИ № *, находящи се в част VI в м."Д. р." във вилната зона на [населено място] масивна плътна висока ограда и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА С. Т. С., [населено място],[жк][жилищен адрес] ап.З, на основание чл.109 от ЗС по иска, предявен от Б. Т. Г. и Ц. Т. Г., двамата от [населено място],[жк][жилищен адрес]0, да премахне незаконно построената имотната граница между собствения на ответника имот УПИ № * и собствения на ищците имот УПИ № *, находящи се в част VI в м."Д. р." във вилната зона на [населено място] масивна плътна висока ограда. ОТМЕНЯ решение № 222 от 8.10.2008 г., постановено по гр.д. № 780 по описа за 2007 г. на Окръжен съд-Сливен в частта, с която е оставено в сила решение № 1163 от 16.01.2004 г. по гр.д. № 1856 от 2003 г. на Районен съд-Сливен за отхвърляне на предявените от Б. Т. Г. и Ц. Т. Г. против С. Т. С. искове по чл.109 от ЗС за премахване на изградените в собствения на ответника имот УПИ № * в част VI в м."Д. р." във вилната зона на [населено място] сграда на имотната граница, съставляваща гараж и склад към него и септична яма. ДАВА ход на делото същество в тази част. ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която след оглед на място да даде заключение по какъв начин е направено отводняването на дъждовната вода от изградения на имотната граница гараж и склад към него, налице ли е дренаж на сградата и прониква ли стичащата се вода от тази сграда в имота на ищците, както и прониква ли вода от изградената в имота на ответника бетонова септична яма, отстояща на 1.10 м. от имотната граница в имота на ищците. Определя депозит за изготвяне на експертното заключение в размер на 300 лв., вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок представят по делото доказателства за внасянето. За вещо лице назначава инж. Ж. Д. Г., 8000 – С., бул. П. Х., [жилищен адрес]0, тел. 0887 278 948, която да бъде уведомена за поставената задача след представяне доказателства за внесен депозит. Делото да се докладва за насрочване на председателя на Второ гражданско отделение на ВКС. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: