Ключови фрази
Иск за признаване уволнението за незаконно * незаконно уволнение * възстановяване на длъжност * обезщетение за оставане без работа * прекратяване на трудовото правоотношение * отмяна на уволнение


Р Е Ш Е Н И Е

№ 318

С. 21.11.2011г.


В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди и единадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА


като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 80 по описа за 2011г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.290 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадените две касационни жалби- едната от [фирма] [населено място],представлявано от управителите Т. и Ц.-заедно и поотделно,чрез процесуалния представител- адвокат Н.,а другата-от В. Ц. М.,чрез процесуал-ния представител - адвокат М. против въззивно решение от 24.06.2010г. по гр.д. №2872/2010г.на Софийски градски съд,с което е отменено решение от 12.01.2010г. по гр.д. №17900 по описа за 2009г. на Районен съд София и вместо това е постановено друго,с което са уважени предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ,а е потвърдено решението на районния съд,с което е отхвърлен иска с правно основание чл.344 ал.1 т.3,във вр.с чл.225 ал.1 от КТ и са присъдени следващите се разноски.

С определение № 578 от 10.05.2011г.ВКС е допуснал касационно обжалване по жалбата на [фирма] [населено място], на основание чл.280 ал.1 т.3 от ГПК, по поставения въпрос за съобразяване от страна на работодателя с установените в закона критерии, по които следва да се осъществи подбора при уволнение поради съкращаване в щата.

В съдебно заседание страните не се явяват лично,но се представляват от процесуалните си представители,които съответно под-държат своята подадена жалба и оспорват основателността на противната. Претендират направените по делото разноски.

Върховният касационен съд,състав на ІІІ г.о.,след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото, намира по поставения въпрос във връзка,с който е допуснато касационно обжалване следното:

Законът не изисква специална форма и ред за извършване на подбора. Работодателят, за да направи необходимата преценка може да използва различни способи- включително и помощна комисия, като не е длъжен да оформя в писмен вид нейните заключения,нито процеса на оценка.Въпрос на доказване е и той разполага с всички доказателствени средства за това–дали ще успее да установи действител-ното извършване на подбор между посочените като участващи в него лица и критериите, въз основа на който е извършен.Ако не са налице данни за недобросъвестно упражняване на правата по подбора от страна на работодателя /злоупотреба с право/-съдът не може да елиминира преценката му за качество на работа и ниво на изпълнение на трудовите задължения на съответния работник или служител /р.№409 от 9.07.10 г.по гр.д.№ 581/09г.на ІІІ г.о., р.№732 от 28.10.10г.по гр.д.№ 11146/09г.на ІVг.о.,постановени по реда на чл.290 от ГПК./

В конкретния случай В. Ц. М. е заемала длъжността - ”счетоводител” в ответното дружество [фирма]. Трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ.Наличието на реално съкращаване в щата е установено по делото с представени две щатни разписания - от 1.05.08г. и 30.01.09г. и протокол от 9.01.09г.на Общото събрание на съдружниците,от които е видно,че е взето решение да се намалят от три на две бройките за заеманата от ищцата длъжност - ”счетоводител”.В тази хипотеза работодателят е бил длъжен да извърши подбор,за което е била сформирана нарочна комисия и са определени критерии.Поради идентичност на притежаваната от участниците в подбора квалификация /удостоверена с представени дипломи, свидетелства за придобити квалификации,сертификати/ - решаващи са били критериите ”продължителност на стажа”и ниво на изпълняваната работа.Мотивите,посочени в цитирания протокол от 9.01.09г.са били,че оставените на работа служителки имат по-голям стаж /едната 3г. 9м. 19 дни,а другата 2г. 1м. 17дни/в сравнение с ищцата,която е с трудов стаж от 1г. 2м. 21дни.Освен това първите две са оценени от управителя на дружеството Ц. като „големи професионалистки” които „постоянно се развиват”,поради което тя може да „разчита за всичко на тях”,от тях „клиентите са изключително доволни и работят отлично”.За ищцата управителят на дружеството е посочил, че не е доволна от работата й,защото тя ”не изпълнява възложените задачи,не внимава, когато й се обяснява работата,отказва да помага на колегите си” и на нея не може да разчита,поради което е предложена за уволнение.

При тези данни – въззивният съд е приел,че подборът не е извършен съобразно законоустановените критерии,защото работодателят не е представил справката за трудовия стаж,на която се е позовал в протокола от проведеното на 9.01.09г. Общото събрание на съдружниците – и по този начин е лишил съда от възможност да провери„дали работодателят наисти-на е извършил сравнение между служителите кой е бил с по-дълъг стаж”.

Настоящият съдебен състав не споделя изводите на въззивния съд. В случая –въз основа на представения протокол от проведеното на 9.01.09г. Общото събрание на съдружниците – работодателят е установил обстоятелството,че е извършил подбор,лицата между които той е осъществен и въз основа на какви критерии.Установено е,че подборът е извършен между тримата служители,които са заемали длъжността „счетоводител”, както и че са спазени законоустановените критерии – „квалификация” и „качество на изпълняваната работа”.При положение,че работодателят е преценил,че тримата служители са с равна квалификация /разбирана като притежавана образователна степен по съответната специалност и наличие на допълнителна професионална квалификация/, определящ е бил втория критерии – свързан с проявените от служителите качества при изпълнение на възложената работа,съобразно притежаваните и изявени от тях умения,навици,опит.Работодателят подробно е оценил всеки един, като в мотивите си изрично е обосновал - защо счита,че ищцата отстъпва на останалите /не изпълнява възложените задачи,не внимава, отказва да помага, не може да се разчита на нея/.Следователно – изводът на въззивния съд,че решаваща роля е имал критерия - ”продължителност на стажа” е неправилен.Неправилно е и акцентирането на непредставената справка за трудовия стаж,защото по делото няма направено оспорване от страна на ищцата на отразените в протокола цифрови данни.Касае се до обективни данни/въпрос на пресмятане/ и при липса на конкретно възражение за допусната техническа грешка – не е необходимо представяне на нарочни доказателства по този въпрос.Освен това –по делото няма спор,че въпросната справка е бил възпроизведена в протокола от общото събрание точно,което също е обезмислило представянето й при липса на направено конкретно оспорване.

В слуачая определящ е бил критерия – начин на изпълнение на възложената работа,по който ищцата е оценена най- ниско.Преценката на работодателя по този критерии е субективна,по целесъобразност и не може да бъде проверявана от съда.Това е така,защото за нея не са налице обективни критерии,а работодателят е този който има наблюдения и впечатления от трудовите навици,умения и възможности на служителя/в този смисъл са постановени по реда на чл.290 от ГПК решения № 14 от 10.02.10г.по гр.д.№4322/08г.на ІІІ г.о.,№735 от 18.11.10г. по гр.д.№ 140/10г. на ІVг.о./По делото няма данни за допусната злоупотреба с права,а и не се твърди преценката на работодателя да е опорочена.

Настоящият съдебен състав не споделя довода на ответната страна,че съкращаването в щата и подборът са извършени от некомпетентен орган. Компетентният орган за извършване на тези действия е работодателя. Съгласно §1 т.1 от ДР на КТ – в случая работодател е [фирма] [населено място],което съгласно отразеното в удостоверение от 19.03.09г.на Фирмено отделение на СГС се управлява и представлява от Д. Т. и Д. Ц.- заедно и поотделно.В случая -притежаващата самостоятелна управителна и представителна власт Д. Ц. – видно от горецитирания Протокол от 9.01.09г. е присъствала на проведеното на Общото събрание на съдружниците, тя е изразила волята на представляваното от нея дружество-работодател по относно необходимостта от съкращаване в щата и е дала оценката за начин на изпълнение на възложената работа от страна на ищцата,въз основа на което е извършен подбора,поради което следва да се приеме,че и съкращаването в щата, и подборът са извършени от компетентен орган

Изложеното налага отмяна на постановения въззивен акт и решаване на въпроса по същество с отхвърляне на предявените искове,поради констатираната законосъобразност на извършеното уволнение.

С оглед изхода на делото,на основание чл.78 от ГПК в полза на касатора следва да бъдат присъдени направените разноски,които са за внесена държавна такса за касационната инстанция в размер на 70лв.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение

Р Е Ш И :


ОТМЕНЯ въззивно решение от 24.06.2010г. по гр.д. №2872/2010г.на Софийски градски съд и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от В. Ц. М. ЕГН [ЕГН] от [населено място] искър [улица] против [фирма] [населено място],представлявано от управителите Т. и Ц.-заедно и поотделно искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ за признаване за незаконна и отмяна на заповед от 30.01.2009г. за прекратяване на трудовото й правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ,за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност: „счетоводител” и за присъждане на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за оставянето й без работа за шест месечен период, ведно със законната лихва,считано от 26.03.2009г.
ОСЪЖДА Ц. М. да заплати на Ю.”О. [населено място],представлявано от управителите Т. и Ц.-заедно и поотделно сумата от 70лв./седемдесет лева/,представляваща направените разноски за внесена държавна такса пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.



ПРЕДСЕДАТЕЛ :


ЧЛЕНОВЕ:1.



2.