Р Е Ш Е Н И Е № 211 гр. София, 18.07.2011 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ІІ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ при участието на секретаря Т. И., като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 3 по описа за 2011 год., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 307 ГПК, образувано по молбата на Д. С. Д., чрез адвокат Г. К., за отмяна на влезлите в сила решения по гр. д. № 329/2006 год. на Новопазарския районен съд – решението от 27.11.2006 год. за допускане на делбата, решение за поправка на очевидна фактическа грешка в него от 10.03.2007 год., решение № 3141 от 15.12.2008 год. за разпределение на делбените имоти, решения от 13.03.2009 год. и от 9.11.2009 год. за поправка на очевидни фактически грешки в него. В молбата се поддържа, че молителят не е участвувал в производството по делото, тъй като не е бил редовно призован - призоваването му чрез публикация в неофициалния раздел на “Държавен вестник” е осъществено при нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК /отм./, което го е лишило от възможността да участвува лично в производството, поради което и счита, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влезлите в сила решения. Освен това поддържа, че в делбата са участвували и страни, които не са имали процесуална легитимация поради отказ от наследството на общия наследодател, тъй като не е представено като доказателство удостоверение № 3107 от 19.10.1965 год., което счита за основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за исканата отмяна на влезлите в сила решения. От ответниците по молбата за отмяна – Т. В. П., И. И. К., П. В. П. и Т. С. Д., чрез адв. Г. Х., оспорват същата по съображения в представения писмен отговор, останалите не са взели становище. Върховният касационен съд, в настоящият състав на ІІ гражданско отделение, като прецени данните по делото и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното: Молбата за отмяна е допусната до разглеждане с определение № 7 от 17.01.2011 год., а разгледана по същество е и основателна, поради следните съображения: Искът за делба на възстановени земеделски земи е предявен от част от наследниците на общия наследодател Д. С. Д. против останалите, като настоящият молител е конституиран като ответник, с посочване в исковата молба за неизвестен адреса му. Въз основа на съдебно удостоверение и преди първото съдебно заседание, насрочено за 7.02.2006 год. пред Новопазарския районен съд, е представено от ищците удостоверение за постоянен адрес на Д. С. Д., издадено от [община], съгласно което постоянният му адрес е в [населено място], [улица]. Изпратената на 28.12.2005 год. на този адрес призовка за заседанието на горната дата е върната на 26.01.2006 год. в цялост с отбелязване от връчителя, че лицето е непознато по сведение на съсед М. В.. По разпореждане на районния съд е указано на ищците да посочат точен адрес за призоваването му, като с молба от 2.02.2006 год. ищците са поискали призоваването му по реда на чл. 50 ГПК /отм./, тъй като е установено, че страната не живее на посочения от общината постоянен адрес. Настоящият молител е призован в хода на първоинстанционното производство чрез публикация в ДВ бр. 15 от 18.02.2006 год. на основание чл. 50, ал. 1 ГПК /отм./ и му е назначен служебен процесуален представител, съгласно чл. 50, ал. 2 ГПК /отм./ - адв. Н. И., която го е представлявала в хода на производството. Сочените в молбата за отмяна конкретни нарушения на правилата за призоваване на молителя, обезпечаващи неговото участие в делбеното производство, са налице и са довели до лишаването му от личното участие в процеса. Съгласно чл. 50, ал. 1 ГПК /отм./ призоваването чрез публикация в неофициалния раздел на “Държавен вестник” се предпоставя от алтернативно предвидените предпоставки – ако при завеждане на делото постоянният адрес на ответника е неизвестен или ако в продължение на един месец същият не може да бъде призован на постоянния му адрес, което отсъствие е предвидено да се удостовери с подпис върху призовката поне на един свидетел, с посочване на трите му имена и адрес. Районният съд е приел наличието на втората предпоставка, тъй като постоянният адрес на ответника не е неизвестен, с оглед представеното удостоверение от общината за наличието на такъв, но е налице нарушаване на правилото за удостоверяване на отсъствието от постоянния адрес чрез отбелязване от връчителя трите имена на свидетеля, с оглед неговата идентификация и неговия адрес, което в случая липсва. Нарушено е и изискването на закона за едномесечния срок, в продължение на който ответникът да не може да бъде призован на постоянния му адрес, с оглед липсата на такива данни във върнатата преди изтичането на този срок призовка. Това обосновава извода за липсата на увереност, че действително адресът е неизвестен, в какъвто смисъл е предвиденото в чл. 50, ал. 1, изр. 2 ГПК /отм./ - съдът разрешава призоваването да стане чрез публикация в “Държавен вестник”, след като се удостовери чрез справка в съответната адресна служба или по друг начин, че постоянният адрес на ответника е действително неизвестен. Въпреки представените по делото данни за постоянния адрес на страната, смисълът на разпоредбата вменява в задължение на съда същият да е напълно уверен, че ответникът не може да бъде призован от него, за което са и предвидени тези процесуални правила, като гаранция за защита на правата на страните. В конкретния случай, с оглед данните по делото призоваването на молителя в производството пред районния съд е в нарушение на процесуалните правила, довело до лишаването му от възможността да участвува в делото, което не може да се санира от назначаването на особен представител. Същото представлява основание за отмяна на влезлите в сила решения по реда на извънредния способ на чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 ГПК. След отмяната на решенията следва да се постанови, на основание чл. 307, ал. 3 ГПК, връщане на делото на районния съд за ново разглеждане от друг състав, като същото следва да започне от първото съдебно заседание във фазата на допускане на съдебната делба. Поради наличието на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, произнасянето по другото поддържано основание за отмяна не се налага. Водим от горното настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ІІ гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА влезлите в сила решения от 27.11.2006 год. по гр. д. № 329/2006 год. на Новопазарския районен съд, с което е допусната съдебната делба, от 10.03.2007 год. и от 26.03.2008 год. за допускане поправка на очевидни фактически грешки в първото, от 15.12.2008 год. за извършване на делбата чрез разпределение на делбените имоти между съделителите, от 13.03.2009 год. и от 9.11.2009 год. за поправка на допуснати очевидни фактически грешки в него, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 ГПК и ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния Новопазарски районен съд, което да започне от първото съдебно заседание в първата фаза по допускане на съдебната делба. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: