6
Р Е Ш Е Н И Е
№ 211
Гр.София, 09.02.2017 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева
ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова
Кристияна Генковска
при секретаря Петя Петрова, след като изслуша докладваното от съдия Генковска т.д.№ 3329 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. Н. Д. срещу решение № 536/01.07.2015г. по в.т.д. № 184/2015г. на Варненски окръжен съд, с което след отмяна на решение № 5466 от 19.11.2014г. на В.-XXVIс. е отхвърлен искът на касатора срещу Потребителна кооперация „В.-юг” за отмяна на решения на общо събрание на кооперацията от 25.03.2014г.
Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, поради нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Счита, че В. неправилно е приел, че касаторът като член-кооператор е бил редовно уведомен за проведеното на 25.03.2014г. общо събрание на ПК“В. юг“. Излага съображения, че изпращането на поканата не може да се приравни като действие на връчване на поканата. В случая писмото до касатора е било изпратено на 24.02.2014г., върнато обратно на 17.03.2014г., без да е било връчено надлежно, а общото събрание се е провело на 25.03.2014г. Според касатора поканата е била изпратена на адрес, различен от регистрирания му постоянен адрес. Не са събрани доказателства , че това писмо е съдържало именно покана за общото събрание на 25. 03. 2014 г.
Смисълът на поканата е нейният адресат да бъде уведомен за провеждане на събранието, затова тя следва да се връчи на член-кооператора в 14-дневен срок преди провеждане на общото събрание, а не само да се изпрати. Поради нарушение на процедурата по свикване на общото събрание касаторът иска отмяна на обжалваното въззивно решение и постановяване на друго, с което атакуваните по реда на чл.58, ал.1 ЗК решения на общото събрание да се отменят.
Ответникът по касацията Потребителна кооперация „В.-юг” не е подала писмен отговор.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира следното:
За да постанови обжалваното решение, В. е приел, че касторът е член-кооператор в ответната кооперация като за събранието на 25.03.2014г. е бил поканен с писмена покана, изпратена на 24.02.2014г. чрез препоръчано писмо с обратна разписка, което писмо е било върнато на подателя на 17.03.2014г. като непотърсено от получателя. Поканата е била изпратена на вписания в книгата на членовете на кооперацията адрес на касатора. Въззивната инстанция е установила, че уставът на кооперацията предвижда поканата за общо събрание да се връчи на членовете лично срещу подпис или да се изпрати по пощата препоръчано с обратна разписка. Окръжният съд е намерил, че съобразно регламентацията в устава на кооперацията относно съдържанието на книгата на член-кооператорите, поканата за общо събрание следва да се изпрати на вписания в тази книга адрес на отделния член-кооператор. Задължение на последния е било да уведоми кооперацията при промяна в настоящия и постоянния си адрес. По спорния въпрос относно разгласяването на поканата за общото събрание, В. е приел, че нормата на чл.16, ал.1 от Закон за кооперациите / ЗК/ е императивна по отношение предвидената форма на поканата – писмена и срока за разгласяването й - най-малко 14-дневен срок преди събранието. Според окръжния съд редът за разгласяване на поканата следва да се уреди задължително в устава като преценката за баланса между интересите на кооперацията за по-бърза и оперативна разгласа на общото събрание и интереса на отделния член-кооператор да бъде уведомен за датата и дневния ред на свиканото общо събрание се дава към момента на приемане на устава и клаузите, касаещи начина на разгласа. В конкретния случай въззивният съд е приел, че на осн. чл.16, ал.1 ЗК вр. чл.23, ал.3 от устава на кооперацията е достатъчно да бъде установено изпращане на поканата за общо събрание на известния адрес на член-кооператора, вписан в книгата на акционерите, с препоръчано писмо с обратна разписка. С оглед на тази констатация В. е счел, че при свикване на общото събрание от 25.03.2014г. на кооперацията
не са налице нарушения на чл.16, ал.1 ЗК и чл.23, ал.3 от устава и взетите при тези условия решения са законосъобразни.
С определение № 601/30.06.2016г. по т.д.№ 3329/2015г. на ВКС, I т.о. допусна касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по въпроса: за разгласяване на писмената покана до член-кооператорите за провеждане на общо събрание на кооперацията.
Становището на състава на ВКС произтича от следното:
В чл.9, ал.1, т.2 от Закон за кооперациите изрично е регламентирано правото на всеки член-кооператор да участва и гласува в общото събрание на кооперацията лично или чрез упълномощено от него лице. Участието в работата на общото събрание на членовете на кооперацията се гарантира от закона, който предвижда определени процедурни предпоставки, за да е налице редовно свикване на общото събрание. С императивната норма на чл.16, ал.1 ЗК се въвеждат изисквания / форма, съдържание, момент на разгласяване на поканата/, обезпечаващи постигането на няколко цели: да бъде информиран всеки член-кооператор за свикването на общо събрание; да се запознае с конкретните въпроси, които ще се обсъждат на същото; тази информация да достигне до знанието му. Чрез отправянето на писмена покана, която отговаря на посочените изисквания, се създават условия да е обективно възможно член-кооператорът да получи нужната информация, за да подготви участието си в общото събрание и да упражни ефективно правото си на глас при вземане на конкретни решения. При нормативно закрепено право на всеки член-кооператор да бъде уведомен за предстоящото общо събрание, законът в чл.16, ал.1, изр.2 ЗК делегира правомощия в устава на кооперацията да се предвиди ред как да се осъществи това уведомяване. Член-кооператорите не са ограничени от закона в избора на конкретен способ за разгласяване на поканата, по отношение броя на способите и поредността, при която те ще се предприемат: кумулативно, алтернативно или евентуално, стига този ред да не дерогира законово гарантираното право на всеки един от членовете да узнае за свиканото общо събрание и оттам да участва в него. Съдебната практика в областта на дружественото право приема, че връчването на покана до участник в търговско дружество може да се осъществи по различни начини – лично на адресата или негов пълномощник, по пощата или чрез куриерска служба с препоръчана пратка с обратна разписка, по възлагане от частен съдебен изпълнител съгласно чл.43 ЗЧСИ или от нотариус с нотариална покана на осн. чл.50 ЗННД , от служител на дружеството, чрез телефакса или други средства. При акционерно дружество предвид многобройността на акционерите и вида на притежаваните акции принципът е за свикване на общо събрание чрез покана , обявена в търговския регистър . По отношение на процедурата по
свикване на общо събрание на кооперациите казуалната съдебна практика допуска разширяване на начините на разгласяване вкл. и чрез средствата за
масово осведомяване, с регионално и национално покритие.
С оглед на гореизложеното настоящият състав на ВКС дава следния отговор на въпроса по чл.280, ал.1 ГПК : Разгласяването на писмена покана за общо събрание на кооперация по смисъла на чл.16, ал.1 от Закона за кооперациите, при предвиден в устава ред чрез персонална покана до всеки член-кооператор, включва както предприемане на действия по отправяне на изявлението на управителния съвет, така и достигане на поканата до адресата й. В зависимост от определения в устава на кооперацията способ за разгласяване на поканата се преценява начинът на удостоверяване на връчването й.
По същество на касационната жалба:
Касаторът притежава легитимацията на член-кооператор в ответната кооперация към датата на провеждане на общото събрание, чиито решения са атакувани с предявения от него в срок иск по чл.58, ал.1 ЗК. В исковата молба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на взетите решения, поради нарушение на процедурата по свикване на общото събрание. На същите основания за отмяна на решенията на колективния орган касаторът се позовава и в касационната жалба при излагане на касационните оплаквания по чл.281, т.3 ГПК.
Спорен е въпросът дали А. Д. е бил уведомен редовно за провеждане на общото събрание на ПК „В.-юг“ на 25.03.2014г. С оглед липсата на оплакване следва да се приемат за доказани изпращането на 24.02.2014г. на писмо с обратна разписка с подател кооперацията и получател касатора и удостоверяването на 17.03.2014г. от пощенския служител на връщане на пощенската пратка като непотърсена от получателя. Относно начина на разгласяване на поканата уставът на ответната кооперация предвижда в чл.23, ал.3, че тя се връчва на членовете /пълномощниците/ лично срещу подпис или се изпраща по пощата препоръчано с обратна разписка.
Неправилно въззивният съд е тълкувал изразената обща воля на член-кооператорите в клаузата на чл.23, ал.3 от устава на кооперацията като е приел, че самото изпращане на поканата за общото събрание на кооперацията до член-кооператор с препоръчано писмо с обратна разписка на адрес, вписан в книгата на членовете, без да е необходимо фактическо връчване, следва да се счете като приложим ред за уведомяване на член-кооператорите.
Предвиждането в устава на два алтернативни способа за връчване предполага, че независимо кой от тях бъде предприет, това в еднаква степен ще гарантира както правото на всеки член-кооператор да бъде уведомен за свиканото общо събрание, така и ще обезпечи ефективността и бързината в организацията по провеждане на общото събрание и вземане
на процесуално законосъобразни, респ. съответстващи на устава решения на същото. Общото и при двата способа е, че се касае до персонална писмена покана, отправена до всеки един член-кооператор. Следователно с оглед дадения отговор на правния въпрос, по който бе допуснато касационно обжалване, в конкретния случай, който и способ да бъде упражнен, за да се приеме, че той е осъществен съобразно устава в рамките на предвиденото от закона, не е достатъчно само доказване на факта на изпращане на нарочната покана. Лично връчване срещу подпис е налице, когато поканата е предадена лично на член-кооператора и той удостовери този факт сам с подписването на изявление, че е получил писмената покана. Изпращането по пощата с обратна разписка означава, че предвиденият начин за разгласяване е чрез пощенска пратка. При този начин на разгласяване в чл.5, ал.1 и ал.2 от Общите правила, приети на основание чл.36, ал.2 Закона за пощенските съобщения е предвидено удостоверяването на връчването както следва: 1/пратката да е доставена на адреса на получателя срещу подпис или 2/ на пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещ на адреса, срещу подпис и документ за самоличност. Пощенският оператор на осн.чл.5, ал.3 от Общите правила удостоверява, че пратката не е доставена на адреса и е върната на подателя, ако при посещението на адреса не е била предадена. Общите правила и чл.36, ал.2 от Закона за пощенските съобщения не въвеждат фикция, че при липса на фактическо връчване, дори и при изпълнение на задълженията на пощенския оператор по чл.5, ал.3 от Общите правила, пратката ще се счита за доставена на получателя.
Следва да се има предвид, че с оглед приложените доказателства от кооперацията за начина на уведомяване на касатора за предхождащи общи събрания през 2011г., 2012г. и 2013г. във всички тези случаи обратната разписка е била оформяна с удостоверително изявление за получаване на пратката срещу подпис. Не съществува практика в дейността на кооперацията назад във времето уведомяването за предстоящо общо събрание да се е приемало за редовно и да се извършвало при условията на връщане на пощенската пратка на подателя като непотърсена от получателя.
Общото събрание на кооперацията е в правомощията си на база преценка на конкретни обстоятелства : напр. многоброен членски състав, създаващ затруднения за редовно уведомяване на всеки член-кооператор с персонална писмена покана, да предвиди друг облекчен ред за разгласяване. При така регламентирания в устава способ за връчване след като писмото, съдържащо по твърдение на ответната кооперация писмената покана за свиканото на 25.03.2014г. общо събрание, не е било връчено при условията на чл.5, ал.1 и ал.2 от Общите правила, не се установява спазване на определената в устава процедурата по уведомяване на касатора като член-кооператор. Само на това основание искът по чл.58, ал.1 ЗК се явява основателен.
По изложените съображения на осн. чл.293, ал.2 ГПК обжалваното въззивно решение следва да се отмени и се постанови друго за уважаване на иска по чл.58, ал.1 ЗК.
Водим от горното , Върховният касационен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 536/01.07.2015г. по в.т.д. № 184/2015г. на Варненски окръжен съд, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ решения, взети на годишното общо събрание на ПК «В.-юг», проведено на 25.03.2014г., по иска на А. Н. Д. ЕГН [ЕГН] от [населено място], на осн. чл.58, ал.1 от Закон за кооперациите.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
|