Р Е Ш Е Н И Е № 57 гр. София, 02.05.2018 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в открито заседание на двадесет и седми февруари, две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№2986 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на [фирма] за отмяна на решение №81 от 27.06.2016 г. по в.гр.д.№66/2016 г. на ОС Кърджали. Молителят /ответник в исковото производство, по което е постановено решението, с което са уважени предявени от [фирма] искове: по чл.422 от ГПК, вр. чл.258 от ЗЗД за установяване на дължимостта на уговорено възнаграждение по договор за изработка и по чл.422 от ГПК, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване на дължимостта на обезщетение за забава/ навежда доводи, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за изхода на делото – неточно в качествено отношение изработване на димозащитните врати, предмет на процесния договор за изработка, установено с ново писмено доказателство – обяснителна записка и проект за основно обновяване и смяна на предназначение, изготвени през месец септември 2017 г. Предвид изложеното и на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК иска отмяна на влязлото в сила на 27.06.2016 г. въззивно решение по в.гр.д.№66/2016 г. на ОС Кърджали. Ответникът [фирма] заявява становище за неоснователност на молбата, като претендира присъждане на направените в производството по отмяна разноски. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, намира, че молбата е допустима, но неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Т.е. новооткритите обстоятелства и новите писмени доказателства са тези, които са от съществено значение за делото, съществували са към деня на приключване на устните състезания, но не са включени в делото по обективни причини - различни от процесуална небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от съответната страна, респективно, ако страната е знаела или е могла да узнае за тези обстоятелства или е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание. В процесния случай представените с молбата за отмяна документи - обяснителна записка и проект за основно обновяване и смяна на предназначение, изготвени през месец септември 2017 г., не са новооткрити, а са новосъздадени доказателства. От друга страна при полагане на нормално дължимата грижа и при проявена процесуална активност, търговското дружество молител е имало възможност своевременно да узнае твърдяното в молбата обстоятелство за наличие на некачествено изпълнена работа от изпълнителя по договора за изработка /работата е извършена през м.09.2012 г., а исковото производство е заведено на 30.09.2015 г./, респективно да наведе това възражение своевременно и да го докаже /вкл. чрез искане за допускане на СТЕ/ при разглеждане на предявените искове от инстанциите по съществото на спора. С оглед изложеното в случая не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК - представените с молбата доказателства са съставени след приключването на устните състезания и удостоверяват обстоятелства, които са се осъществили преди това, но които страната е могла да узнае и да се снабди с доказателства за установяването им своевременно, поради което и тъй като отмяната на влязло в сила решение не може да служи като средство за поправка на допуснати от страната грешка и небрежност при водене на делото, молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Предвид изхода на делото, молителят дължи на ответника по молбата за отмяна направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК на влязлото в сила решение №81 от 27.06.2016 г. по в.гр.д.№66/2016 г. на ОС Кърджали. ОСЪЖДА [фирма][ЕИК] да заплати на [фирма][ЕИК], сумата от 480 лв. разноски. Решението не може да се обжалва. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.