О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 332
София 23.04.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети февруари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател : МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 3514/2020 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Енерго – Про Продажби“ АД, гр.Варна, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Н. Г., срещу решение №260327 от 13.08.2020 г. по в.гр.д. №717/2020 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 373 от 27.01.2020 год. по гр.д. № 14683/2019 г. на Районен съд - Варна. С първоинстанционното решение е установено по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК в отношенията между страните по делото, че Б. Я. Н. не дължи сумата от 6193, 54 лева, представляваща начислена корекция на сметка за електроенергия за периода от 27.08.2017 г. до 26.08.2018 г., по партида на абонат с № [ЕГН], с клиентски № [ЕГН], с адрес на потребление: [населено място],[жк], [улица], ет. 2, ап. 3. Според въззивния съд страните са обвързани от валидно договорно правоотношение, по силата на което ищцата е потребител на електроенергия за битови нужди и клиент на ответното дружеството за описания в исковата молба обект на потребление. Съобразно констативен протокол № 1042408, на 17.09.2015 г. на обекта на ищцата от служители на "Енерго-Про мрежи" АД е монтиран електромер с фабричен № 1115 0315 0075 2947 и нулеви показатели за дневна и нощна тарифа. В протокола не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по отчетни регистри 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0. От констативен протокол № 114964 се установява, че на 26.08.2018 г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен номер на обекта на ищцата, при която са отчетени следните показания: по тарифа 1.8.1 /нощна/ - 5480 к Втч; по тарифа 1.8.2 /дневна/ - 11147 к Втч; по тарифа 1.8.3 - 32970 к Втч; по тарифа 1.8.4 - 000000 к Втч. Липсват показания по сумарната тарифа 1.8.0. Електромерът е демонтиран и подменен с нов, от същия вид - CARAT MO2, с нулеви показания по тарифи 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 507776, и изпратен за експертиза в БИМ - В.. Констативният протокол не е подписан от ищцата или неин упълномощен представител, а само от двама свидетели. С констативен протокол № 2037/09.09.2019 г. - АУ - Е - 000029-47326/28.08.2018 г. на БИМ – В. за извършена метрологичната експертиза на електромера, е видно, че при извършените проверки на точността на отчитане на СТИ не са констатирани грешки извън допустимите. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата енергия и до вътрешността му не е осъществяван достъп. Посочено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромери CARAT DIGITRON MO2 трябва да се състои от две тарифи - T1 и Т2, като действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа: Т3 - 032970, 8 к Втч. Въз основа на горния протокол, на 10.09.2019 г. е издадено становище на "Електроразпределение Север" АД за начисляване на електрическа енергия, с което е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 32970 к Втч за периода 27.08.2017 г. - 26.02.2018 г. За одобреното количество ел. енергия е издадена фактура от дата 10.09.2019 г. за сумата от 6193, 54 лева с вкл. ДДС. От заключението на изготвената пред първа инстанция СТЕ се установява, че електромерът с фабричен № 1115 0315 0075 2947, монтиран на обекта на ищцата, е от одобрен тип, преминал задължителна проверка за годност в БИМ през 2015 г., като метрологичната му годност е шест години. Техническите предпоставки за корекция по чл.50 ПИКЕЕ са констатациите в КП № 2037/09.09.2019 г. - АУ - Е - 000029-47326/28.08.2018 г. на БИМ, а именно: при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера; действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа: Т3 - 032970, 8 к Втч. При неманипулирана схема на присъединяване на абонат към ел. разпределителната мрежа на ЕРП, следва цялото количество потребявана ел. енергия на абоната да преминава през измервателната схема на СТИ. В КП № 1104964 от 26.08.2018 г. не е констатирана намеса в схемата. Следователно отчетените количества електроенергия в Т3 в размер на 32970 к Втч са доставени, преминали през СТИ с фабричен № 1115 0315 0075 2947, регистрирани в Т3, но без да се визуализират, и потребени. Процесните количества електроенергия в размер на 32970 к Втч е възможно да са били натрупани за период, по-дълъг от една година. Налице е претарифиране на електромера, но без да се визуализира. За целта е необходимо наличие на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Вещото лице сочи, че ако показанията по дневна и нощна тарифа са били нулеви при монтажа, може да се направи извод, че показанията на останалите тарифи са били нулеви. Твърди, че не може да се установи моментът, през който е преминала ел. енергията през скрития регистър. Разпределението на количеството енергия в издадената фактура № [ЕГН] по календарни периоди е направено по изчислителна методика, съобразно продължителността на периода. По делото са разпитани свидетели, които потвърждават подписването на констативен протокол № 114964/26.08.2018 г.
Служебното начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на ищцата е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г., изм. ДВ, бр. 15 от 14.05.2017 г. Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт към ЗЕ, който е задължителен за страните. Нормите на чл. 1 - 47 и чл. 52 - 56 от ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г. и към момента на извършване на проверката на електромера на обекта на ищцата на дата 26.08.2018 г. не са част от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV о., обн. ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г., следователно към момента на извършване на проверката на електромера са били част от действащото право.Съгласно чл. 50 ПИКЕЕ /публ. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./, в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.В конкретния случай няма как да бъде установено несъответствие между данните за параметрите на СТИ и въведените в информационната база данни за него, тъй като процесният електромер е от тип, за който в информационната база няма въведени данни. Препращането към общата норма на чл. 183 ЗЗД води към чл. 200 ЗЗД, относно задълженията на купувача, и чл. 187 ЗЗД, третиращ задълженията на продавача. Взети в тяхната съвкупност, трите норми водят до извода, че договорът за продажба вменява задължения на продавача и купувача, като купувачът е длъжен да плати цената единствено ако продавачът действително му предаде вещта. В конкретния случай, ищецът е длъжен да плати за констатираното в скрития регистър 1.8.3. на електромера количество електроенергия в размер на 32970 к Втч само ако то действително му е доставено от ответното дружество и потребено от него. Анализът на доказателствата по делото обаче по никакъв начин не сочи, че това е така. Не е установено, че при монтажа на процесния електромер на 17.09.2015 г. отчетният регистър 1.8.3 е бил с нулеви показания. В информационната база данни няма такива за датата, от която е започнало натрупването на електроенергия в регистър 1.8.3. Съгласно изслушаното заключение на вещото лице по изготвената пред първа инстанция СТЕ, ако при монтажа електромерът е бил с нулеви показания по дневна и нощна тарифа, може да се направи извод, че показанията на останалите тарифи са били нулеви. Съдът не кредитира горецитираната част от изготвеното заключение, доколкото то сочи предположение, а не категоричен извод, основан на събраните доказателства. В констативния протокол № 1042408 за монтажа през 2015 г. са отразени нулеви показатели за дневна и нощна тарифа на електромера, но липсват показания по отчетни регистри 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0. Видно от констативен протокол № 1104964 от 26.08.2018 г., показанията в тези регистри е възможно да бъдат измерени от служителите на оператора на електроразпределителната мрежа и съответно вписани в протокола, както това е направено при монтажа на новия електромер. Липсата им в протокола от 2015 г. оставя неизяснен въпроса какви са били стойностите в тях по това време, а твърдението на жалбоподателя, че натрупаната електроенергия в неактивирания за търговски отчет регистър 1.8.3 в размер на 32970 к Втч е действително доставена от доставчика и потребена от абоната - недоказано. Отделно, констативният протокол № 1104964 от 26.08.2018 г., с който се установява натрупано в скрит регистър количество електроенергия в размер на 32970 к Втч, доколкото не е съставен в присъствието на ищцата и не е подписан от нея, няма процесуална стойност. По характер това е частен свидетелстващ документ, който удостоверява само изгодни за ответника факти, и без подписа на ищцата по принцип й е непротивопоставим. Ето защо предявеният иск е основателен.
В касационната жалба са изложени твърдения за неправилност на въззивното решение. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът твърди, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: 1/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства, като посочи кои от доводите и възраженията са неоснователни; 2/ При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД – сочи се противоречие с решение № 222 от 27.03.2018 г. по т. д.№ 505/2017г., ІІІ г.о. на ВКС; решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр.д.№ 4160/2018г., ІІІ г.о. на ВКС и решение № 21 от 01.03.2017 г. по гр.д.№ 50417/2018г., І г.о. на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК.
Ответницата Б. Я. Н., [населено място], оспорва касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
Касационното обжалване трябва да бъде допуснато на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по втория повдигнат въпрос. Той е обусловил изхода на спора и обжалването трябва да бъде допуснато за проверка съответствието на разрешението в обжалваното решение с посочената от касатора практика на ВКС.
На касатора следва да се укаже в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 123.87 лв., като в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №260327 от 13.08.2020 год. по в.гр.д. №717/2020 г. на Варненския окръжен съд.
УКАЗВА на „Енерго – Про Продажби“ АД, град Варна, в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 123.87 лв., като в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След представяне на вносен документ за платена държавна такса делото да се докладва на Председателя на ІII г.о. на ВКС за насрочване в открито заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2. |