Р Е Ш Е Н И Е   N  37   София, 29.01.2010г.   В ИМЕТО НА НАРОДА             Върховният касационен съд  на Република   България,   ТРЕТО г.о, в  съдебно  заседание на двадесет и първи януари…........................…..... две хиляди и десета..………………………………………година в състав:                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА                                                                          ЧЛЕНОВЕ:     ЕМИЛ ТОМОВ                                                                                ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ   при секретаря.............Р. ИВАНОВА............................................................... в присъствието на прокурора ............................................................... изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА............................. гр.дело N 2384/2008 година.   Производството е за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК. Образувано е по молба на И. А. Ц. от гр. Б., с искане да се отмени влязлото в сила решение № 76 от 31.01.2008 година по гр.д. N 1059/2007 година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 81 от 18.07.2007г. по гр.д. № 138/2007г. на районен съд Пещера, поради откриване на ново обстоятелство, което е от съществено значение за делото. Според молителя то се състои в свидетелски показания по друго дело /№ 1102/1993г на Пещерския районен съд/, които установявят факти, които той е твърдял, но не е могъл да установи по настоящото дело. Моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се съобрази възможността за събиране на още гласни доказателства. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл.305 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна поради следното: Основателността на искането за отмяна по чл.303, ал.1, т.”1” ГПК се предпоставя от откриването на нови обстоятелства или писмени доказателства, релевантни за правния спор, които не са били известни на страните, респ. не са станали достояние на съда, или макар да са били известни, страните не са могли да ги удостоверят по съответния ред до приключването на делото поради обективна невъзможност. Целта на производството за отмяна в тази хипотеза е да се избегне неправилното решаване на делото, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. За да са “нови” фактите трябва да не са били включени във фактическия материал по делото, както и да не са нововъзникнали. Същото се отнася и до подкрепящите ги писмени доказателства, които трябва да са относими към факти, възникнали преди приключването на делото. На второ място необходимо е новите обстоятелства или писмени доказателства да са от съществено значение за делото. Това означава, че трябва да са налице новооткрити юридически или доказателствени факти, които ако бяха взети предвид, щяха да доведат до други изводи относно предмета на спорно материално право, респ. постановеното в тяхно отсъствие решение се явява обективно неправилно. В настоящия случай нито е представено писмено доказателство, нито твърдението на молителят е ново по смисъла на закона. Решението по цитираното гражданско дело е представено в производството по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ, но то е имало друг предмет /иск по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ/ и не е повлияло на постановения резултат. Освен това новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото, а не да създава очакване за бъдеща възможност за събиране на доказателства, вкл. на свидетелски показания или заключения на вещи лица – виж т.4, ал.2 ат П ПлВС №2/77г. По изложените съображения и на основание чл.307, ал.2 ГПК Върховният съд – състав на ТРЕТО г.о.       Р Е Ш И :   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. А. Ц. от гр. Б., с искане да се отмени влязлото в сила решение № 76 от 31.01.2008 година по гр.д. N 1059/2007 година на Пазарджишкия окръжен съд, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК.     ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ:1.     2.