О    П    Р    Е    Д    Е    Л    Е    Н    И    Е                                  №  217                    София   22.04.2010 година                                     В  ИМЕТО  НА  НАРОДА                                       Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 20 април две хиляди и десета година в състав:                                       Председател: Ценка Георгиева                                              Членове:  Мария Иванова                                                               Илияна Папазова   като изслуша докладваното от съдията Ц. Георгиева гр.д. №  230/2010г., за да се произнесе взе пред вид следното:   Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на Л. Л. В. от гр. С., подадена от пълномощника му адв. Д, срещу определението на Софийски градски съд, ІV „А” ВО, № 2* от 12.02.2010г. по в.ч.гр.д. № 884/2010г., с което е оставена без уважение частната жалба на Л. В. против разпореждането на Софийски районен съд, 68 с-в, от 10.11.2009г. по гр.д. № 12579/2009г., с което е върната исковата молба на Л. В. Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу определение на въззивен съд, с което е оставено в сила определение на първоинстанционен съд, което прегражда по-нататъшното развитие на делото, и е процесуално допустима съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Съгласно посочената разпоредба определението на въззивния съд се допуска до касационно обжалване когато са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК. За да се произнесе по допускане на касационно обжалване на определението ВКС взе предвид следното: С обжалваното определение Софийски градски съд е потвърдил разпореждането на първоинстанционния съд за връщане на исковата молба по съображения, че след уточнението с молбата от 30.05.2009г. като ответник е посочено дружеството „Вирчуъл Инвест Б. В.” Амстердам – Нидерландия, независимо от това, че в исковата молба е фигурирал като ответник клона на същото дружество в България. Приел е, че е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума на предявените искове, защото се твърди работодател на ищеца да е клона в България, а произтичащите от трудовото правоотношение претенции ищецът е насочил срещу трето за правоотношението лице - „Вирчуъл Инвест Б. В.” Амстердам, което не е негов работодател. По тези съображения съдът е приел исковете за недопустими. Частният жалбоподател моли да се допусне касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по процесуалноправния въпрос може ли да се счита за оттеглен иск срещу ответник, въпреки, че липсва изрично волеизявление от ищеца за оттегляне на иска по реда на чл. 232 ГПК. ВКС намира, че следва да се допусне касационно обжалване на въззивното определение по така формулирания въпрос, предвид конкретните обстоятелства на предявяване и уточняване на предявения иск по трудов спор. Разгледана по същество частната жалба е основателна поради следните съображения: Изискванията за съдържанието на исковата молба са определени императивно в чл. 127 ГПК. В случая исковата молба отговаря на тези изисквания – посочени са всички реквизити по чл. 127, ал. 1, т. 1-6 ГПК, включително и името и адреса на ответника. Като ответници са посочени клона на чуждестранния търговец - „Вирчуъл Инвест Б. В.-клон България” за който се твърди, че е бил страна по трудовото правоотношение, и търговеца - „Вирчуъл Инвест Б. В” – Амстердам, като е уточнено, че искове за обезщетения за недадено предизвестие и по чл. 222, ал. 1 КТ срещу търговеца са предявени при условие, че клонът е закрит. Насочването на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ срещу повече от един ответник не съставлява нередовност на исковата молба. Дали търговецът или неговият клон е страна в материалното правоотношение следва да реши съдът с акта по съществото на спора. Следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 108 ГПК, както и чл. 20 ТЗ съгласно които по спорове, произтичащи от преки отношения с клон, исковете могат да се предявяват срещу търговеца и по седалището на клона. Изложеното мотивира настоящия състав да допусне касационно обжалване на въззивното определение и да го отмени като върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение       О П Р Е Д Е Л И :     ДОПУСКА касационно обжалване на определението на Софийски градски съд, ІV „А” ВО, № 2* от 12.02.2010г. по в.ч.гр.д. № 884/2010г. ОТМЕНЯ определението на Софийски градски съд, ІV „А” ВО, № 2* от 12.02.2010г. по в.ч.гр.д. № 884/2010г. и потвърденото с него разпореждане на Софийски районен съд, 68 с-в, от 10.11.2009г. по гр.д. № 12579/2009г., с което е върната исковата молба на Л. Л. В.. ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.   Председател:   Членове: