5 Р Е Ш Е Н И Е
№ 50
Гр. София, 22 януари 2024 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА
ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА
при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА
с участието на прокурора ТОМА КОМОВ
като разгледа докладваното от съдия Грозданова н.д. № 628/2023 година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК.
Окръжният прокурор на Софийската окръжна прокуратура е поискал да се възобнови наказателното производство по н.ч.х.д. № 106/2020 година по описа на РС Пирдоп и в.н.ч.х.д. № 31/2021 година по описа на Софийския окръжен съд и върховната инстанция да измени първоинстанционната присъда и потвърждаващото я решение като освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание осъденото лице Й. Г. Г., който бил наказан с шест месеца лишаване от свобода, условно с три годишен изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
Според окръжния прокурор, след като с решение № 107/16.03.2023 година по н.д. № 134/2023 година Софийският апелативен съд е възобновил в.н.ч.х.д. № 31/2021 година на Софийския окръжен съд, отменил е присъдата на Г. в частта, с която е бил осъден за извършени от него престъпления по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и по чл. 148, ал. 1, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и е прекратил наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, е отпаднала забраната по чл. 78а, ал. 7 НК, тъй като не се касае за „множество престъпления“. Сочи, че в протеклото възобновително производство защитникът на осъдения е поискал от Софийския апелативен съд да приложи чл. 78а от НК във връзка с престъплението по чл. 144, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, но то било оставено без разглеждане, тъй като съдът не бил сезиран с такъв петитум от главния прокурор и не разполагал с възможността да се произнесе по искането. После – защитникът с молба до главния прокурор поискал отново да бъде внесено искане за възобновяване на наказателното дело, но Върховната касационна прокуратура заела становище, че преценката за наличие на нововъзникнало обстоятелство по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК е от компетентност на съответния окръжен прокурор.
В заседанието пред върховната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането на окръжния прокурор на Софийската окръжна прокуратура и моли да бъде уважено. Счита, че към момента на произнасяне на съставите на Окръжния съд – София и Районния съд – Пирдоп не е било известно решението на Апелативен съд – София, с което по реда на възобновяването са отменени актовете на двете съдилища и производството за престъпленията по чл. 148, ал. 2 и ал. 1 НК е прекратено поради изтекла давност. Касае са за новооткрито обстоятелство, което обуславя задължителното приложение на чл. 78а НК по отношение на осъдения Г..
Защитникът и осъденото лице поддържат становището на държавното обвинение с две резерви – по правилната квалификация на воденото частно обвинение по чл. 144, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и по основанието за възобновяване на наказателното дело. Сочи, че частното производство е било за деяние, което представлява закана за убийство по смисъла на НК, преследва се по общия ред, поради което производството следва да бъде прекратено. Спорно било и дали е налице новонастъпило обстоятелство по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК или се касае за съществено процесуално нарушение, допуснато от окръжния съд, ведно с другите констатирани от Апелативен съд – София нарушения. В условията на алтернативност се иска или делото да бъде изпратено по компетентност на Апелативен съд – София поради наличието на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК или да бъде възобновено от върховната инстанция, като присъдата в частта относно наказанието бъде изменена с приложение на чл. 78а НК. Претендира се и присъждането на разноски в размер на 3000 лв., за които се представя договор за правна защита и съдействие.
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като провери данните по делото и в пределите на правомощията си, намери следното:
Искането за възобновяване е процесуално допустимо, направено е от активно легитимиран правен субект, Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура - София, направено е в полза на осъденото лице, поради което не е ограничено със срок за неговото подаване, но разгледано по същество е неоснователно.
Възобновяването на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК е допустимо при кумулативното наличие на две предпоставки: чрез разследване да се разкрият обстоятелства или доказателства, които не са били известни на съда, постановил съдебния акт и тези обстоятелства или доказателства да имат съществено значение за делото. Нито една от тях в конкретния случай не е налице.
С първоинстанционната присъда № 106/18.12.2020 година, постановена по н.ч.х.д. № 106/2020 година на РС Пирдоп Йордан Г. Г. е осъден на осем месеца лишаване от свобода, условно с три годишен изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК за три престъпления – квалифициран случай на клевета по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършена чрез седем деяния в периода от 18.11.2016 година до 27.11.2016 година, квалифициран случай на обида по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършена чрез две деяния в периода 17.11.2016 година до 27.11.2016 година и закана по чл. 144, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършена чрез три деяния в периода от 21.11.2016 година до 27.11.2016 година.
Със същата присъда за извършено от нея престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК била осъдена и Р. Д. И..
С решение от 11.11.2022 година по в.н.ч.х.д. № 31/2021 година, Софийският окръжен съд потвърдил присъдата на Й. Г. и я изменил в частта по отношение на подс. Р. И., която освободил от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
С решение № 167/16.03.2023 година, постановено по н.д. № 134/2023 година, Софийският апелативен съд по искане на главния прокурор възобновил на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК въззивното производство по в.н.ч.х.д. № 31/2021 година по обвиненията срещу Й. Г. Г. за извършени престъпления по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 148, ал. 1, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, както и по приложението на чл. 23 НК, отменил първоинстанционната присъда в тези части и прекратил наказателното производство на основание по чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК поради изтеклата още преди постановяването на въззивното решение преследвателна давност по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК. В мотивите на възобновителното решение АС-София изложил и съображения, че въпреки че са налице основанията за освобождаване от наказателна отговорност на осъдения Г. с налагане на административно наказание за престъплението по чл. 144, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, решаващата инстанция е в невъзможност служебно да се произнесе по този въпрос, след като не е сезирана по него с искането на главния прокурор.
Обстоятелството, че след прекратяването на наказателното производство поради изтекла давност за две от престъпленията, за които Й. Г. е бил осъден, е отпаднала абсолютната препятстваща предпоставка по чл. 78а, ал. 7 НК той да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за третото от престъпленията, не е новооткрито обстоятелство, което не е било известно на въззивния съд. Касае се за още едно нарушение на материалния закон, което е последица от допуснатото от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила и произнасянето му по съществото на обвинението на Г. при изтекла абсолютна преследвателна давност и без преди това да се е уверил, че осъденото лице желае наказателното производство да продължи. Нарушението на материалния закон, което е касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, е било налично към датата, когато главният прокурор е подал искането до Апелативен съд – София за възобновяване на наказателното дело и може да бъде отстранено по същия ред – с ново искане на главния прокурор по чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Окръжният прокурор не е компетентен да инициира на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК извънинстанционна проверка на влязъл в сила съдебен акт, което не позволява да бъде удовлетворено искането на защитника на осъденото лице върховната инстанция да изпрати делото по компетентност на Апелативен съд – София.
Не може да бъде удовлетворено и искането на защитника на осъденото лице за присъждане на разноски в производството пред ВКС по възобновяване на делото, тъй като частният тъжител не е страна по него и не е налице хипотезата на чл. 190, ал. 1 НПК.
Поради изложеното и на основание чл. 426, във вр. с чл. 354, ал. 1, т. 1 от НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на окръжния прокурор на ОП София за възобновяване на н.ч.х.д. № 106/2020 година по описа на РС Пирдоп и в.н.ч.х.д. № 31/2021 година по описа на Софийския окръжен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.
|