Р Е Ш Е Н И Е № 442 гр.София, 09 декември 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под № 2130/2011 ГОДИНА Производството е образувано пред ВКС по искане на П. Р. П.,направено чрез защитник,за възобновяване на внохд № 215/2011 год. на Великотърновския окръжен съд,отмяна на постановеното по това дело решение № 94 от 3.VІ.2011 год. и връщане делото на същия съд за ново разглеждане.Соченото в искането касационно основание е по чл. 348,ал.1,т.2 НПК,изразяващо се в ограничаване от въззивния съд правото на П. да участва във въззивното производство,да участва със защитник и да представя доказателства. В съдебно заседание П.Р.П. поддържа искането,преценено от прокурора за неоснователно със заключение за оставянето му без уважение. ВКС намира, че искането за възобновяване на наказателното дело следва да се уважи. При разглеждането му въззивният съд е лишил П. от правото му по чл. 55,ал.1 НПК „ да участва в наказателното производство”, съставляващо съществено процесуално нарушение и касационно основание по чл. 349,ал.3,т.1 НПК,налагащо отмяна на постановения при наличието му съдебен акт. Разглеждането на делото във въззивната инстанция е било насрочено за 5.V.2011 год.,за която дата П.П. е бил редовно призован.С молба,заведена в деловодството на окръжния съд на 3.V.с.г. П. е поискал разглеждането на делото да се отложи поради влошаване на здравословното му състояние,изискващо „ постелен режим”,което пък не му е позволило да организира и защитата си.В подкрепа на твърдението за невъзможност да се яви в съда П. е представил болничен лист,където издалият го лекар е посочил,че П. следва да спазва „ домашен амбулаторен” режим на лечение за срок от 3 дни,считано от 3 до 5.V. вкл.Съдът не е уважил молбата на П.П. с мотива,че в представения болничен лист не е отбелязано да „не може да се яви в съда,каквото е изискването на закона,а ако не може да се яви...е следвало да се представи и решение на ТЕЛК за тези обстоятелства”,след което е разгледал делото и го е обявил за решаване.Преди изготвянето на решението,носещо дата 3.VІ.2011 год.,с молба от 20.V. П. е поискал отлагане на делото в срока за произнасяне.Към молбата си е приложил фотокопие от вече представения болничен лист,в което издалият го лекар саморъчно е отбелязал,че при определен домашно амбулаторен режим болният може да напуска дома си единствено за да отиде в здравно заведение за прегледи.На тази молба съдът е отговорил в решението си,че тя не дава основание за отлагане на делото,защото:а/липсва медицинско удостоверение по образец,каквото е изискването на чл. 18,ал.2 от Наредбата за медицинските експертизи на работоспособността,б/в графата „бележки” в представения болничен лист липсвало отбелязване,че заболяването на П. не позволява явяването му пред съда,в/ „допълнителното ръкописно изписване... по никакъв начин” не можело „да се интерпретира...че заболяването не позволява явяване...пред съда”,г/ „невъзможността за полагане на труд не винаги е свързана и с невъзможност за явяване пред съд”. Нито едно от горните съображения не може да бъде споделено.Първо преценката,дали в конкретния случай „невъзможността за полагане на труд” съвпада или не с „невъзможност за явяване пред съд” не би могла да се направи от съда,признание за което се съдържа на същото място в решението,където са и цитираните изрази.Второ,”допълнителното ръкописно изписване” във фотокопието на болничния лист показва точно обратното на направената от съда интерпретация,а именно,че според преценката на лекаря здравословното състояние на П.П. е такова,че не му позволява каквото и да било отклонение от предписания му режим на лечение,освен явяване на медицински преглед.Трето,пак според ръкописното изложение на издалия болничния лист лекар следва неговото,на лекаря виждане,че при определен домашен амбулаторен режим не се налага допълнително уточняване в графата „забележки”.Четвърто,не е известно дали съществуват-и дали лекарят е разполагал с такива-посочените в чл. 18,ал.1 от Наредбата медицински удостоверения по образец,утвърден от здравното и правосъдно министерства,за да се иска от П. да представи такова. В заключение се налага извода,че въззивният съд неоснователно е приел липса на уважителна причина за неявяването на подсъдимия в съдебно заседание,довело и до посоченото по-горе съществено процесуално нарушение.Ето защо и на основание чл.425, ал.1, т.1 НПК,ВКС в състав от трето н.о. P E Ш И : ВЪЗОБНОВЯВА внохд № 215/2011 год. на Великотърновския окръжен съд, ОТМЕНЯ решение № 94 от 3 юни 2011 год. и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от съдебното заседание. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/