О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 149 [населено място], 24.04. 2020 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди и двадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №167 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „ЛЕВ 2009“ ЕООД, [населено място], срещу определение №232/10.07.2019г., постановено по в.ч.т.д. №196/2019г. на Бургаски апелативен съд, ТО, с което е потвърдено определение №497/17.04.2019г. по т.д.№582/2017г. на Бургаски окръжен съд, с което е спряно производството по делото до приключване на производството по т.д.№580/2018г. на Бургаски окръжен съд. Частният касационен жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Поддържа, че производството по т.д.№580/2018г. на Бургаски окръжен съд е образувано по иск с правно основание чл.29 ал.1 предл.3 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуването на вписано обстоятелство по заявление вх.№20180411113541: заличаване на "Урал имоти" ЕООД, в ликвидация. Счита, че няма основание за спиране, тъй като изходът на производството по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ не изключва възможността производството по чл.135 от ЗЗД да продължи до постановяване на решение по същество, въпреки, че единият от ответниците междувременно е заличен от търговския регистър. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, като обуславящи изхода на делото по смисъла на чл.280, ал.1 от ГПК са формулирани следните въпроси: 1.Решението по иска с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ от значение ли е за правилното решаване на спора, предмет на иск с правно основание по чл.135 от ЗЗД? Какво се включва в понятието "правилно решаване на спора"? 2. Хипотезата на чл.229 ал.1 т.4 от ГПК предвиждаща спиране на делото, когато в същия съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, приложима ли е относно производства, които нямат за предмет разрешаване на въпроси от предметния обхват на иска по чл.135 от ЗЗД, а са от значение за процесуалноправни въпроси /какъвто е въпросът за конституирането на страна по делото/?; 3. Преюдициалността на друго съдебно производство следва ли да се преценява само при съпоставяне предмета на делата, или преюдициално се явява и производство, което няма връзка с предмета на обусловеното дело / фактическия състав на доказване /, но е свързано с правосубектността и дееспособността на някоя от страните? 4. Налице ли е правен интерес за ищеца по чл.135 от ЗЗД да установи съществуването на предпоставките от фактическия състав на чл.135 от ЗЗД само спрямо приобретателя по оспорената сделка, в хипотеза, в която в хода на производството дружеството - длъжник е било заличено като търговец? 5.Допустимо ли е производство по чл.135 от ЗЗД, в което на страната на ответника е конституиран единствено приобретателя по оспорената сделка, в хипотеза, в която праводателят - длъжник е заличен като търговец? 6.Следва ли да се преценява в производството по чл.135 от ЗЗД дали съществува или не съществува възможност за ищеца - кредитор да се снабди впоследствие с изпълнителен титул за вземането си или единственото, което следва да се преценява в производството по чл.135 от ЗЗД, когато същото предхожда завеждането на осъдителен иск за вземането, е вероятната основателност на твърденията за съществуващо вземане на ищеца спрямо длъжника към един минал момент - датата на сключване на оспорената сделка? 7. Преюдициално ли е производството по чл.29 от ЗТТРЮЛНЦ, с което се иска да бъде прието за установено несъществуването на вписано в търговския регистър заличаване на първия ответник по иска по чл.135 от ЗЗД, спрямо производството по последния иск? Ако е обуславящо, в какво се изразява обуславящата връзка между двете производства? 8. Може ли преюдициалният характер на производството по чл.29 от ЗТТРЮЛНЦ да бъде обоснован с мотив недопускане да бъде злепоставен интересът на кредитора? Или обусловеността между делата винаги трябва да бъде конкретно определена и съществуваща, а не вероятна? 9. Следва ли в производството по чл.135 от ЗЗД, съдът да прави преценка дали за кредитора - ищец съществува или не възможност в бъдещ момент да установи вземането си, за което в производството по чл.135 от ЗЗД е направил твърдения за вероятното му съществуване? 10. Какъв вид е другарството между ответниците по иска по чл.135 от ЗЗД? И заличаването на единия ответник пречка ли е производството по чл.135 от ЗЗД да продължи с участието само на втория ответник? Допускането на касационно обжалване по първите три въпроса се поддържа на основание по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК с твърдение, че въпросите са разрешени в противоречие със задължителните разяснения в ТР №8 от 07.05.2014г. по тълк. д. №8/2016г. на ВКС, ОСГТК и ТР №2 от 09.07.2019г. по тълк. д. №2/2017г. на ВКС, ОСГТК. По въпроси от т.4 до т.6 от изложението поддържа допълнителното основание за достъп до касация по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК. По останалите четири въпроса в изложението сочи противоречие с решение №35 от 07.03.2019г. по т.д. №1165/2018г. на ВКС, ТК, II т.о. Позовава се и на очевидна неправилност на обжалваното определение. Ответникът А. С. С., гражданин на Руската Федерация, изразява становище за неоснователност на частната касационна жалба. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото и доводите по чл.280, ал.1 от ГПК, приема следното: Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. За да потвърди обжалваното определение, съдът е изложил съображения, че производството чл.29 ал.1 предл.3 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуването на вписано обстоятелство - заличаване на "Урал имоти" ЕООД, в ликвидация, е преюдициално по отношение на производството по предявения иск по чл.135, ал.1 от ЗЗД, предявен срещу "Урал имоти" ЕООД, в ликвидация и „ЛЕВ 2009“ ЕООД. Приел е, че при уважаване на иска по чл.29 ал.1 предл.3 от ЗТРРЮЛНЦ ще се възстанови правното положение преди заличаването и производството по иска по чл.135 от ЗЗД ще може да продължи против двамата конституирани ответници, включително длъжника. А ако този иск бъде отхвърлен, съдът, сезиран с иска по чл.135 от ЗЗД, ще следва да прецени допустимостта на производството с оглед възможността за ищеца кредитор да стигне до удовлетворяване на вземането си при липса на длъжник. Настоящият състав на ВКС намира, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на определението на въззивния съд. Поставените от частния касационен жалбоподател въпроси са релевантни, тъй като са обусловили изхода на делото. По тези въпроси е налице постоянна съдебна практика, от която въззивният съд се е отклонил, и поради това е налице основанието на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване. В определение №145 от 27.03.2009г. по ч.гр.д. №95/2009г. на ВКС, ГК, III г.о., постановено по реда на чл.274, ал.3 от ГПК, е прието, че ако една от страните по сделката е заличена, няма пречка искът по чл.135 от ЗЗД да бъде предявен само срещу другата страна, тъй като няма как да бъдат постановени различни решения по отношение на задължителните другари, а ще се осигури възможност на кредитора /при наличие на предпоставките на чл.135 от ЗЗД/, да се удовлетвори. В определение №671 от 21.12.2016г. по ч.гр.д. №1929/2016г. на ВКС, ТК, II т.о., е дадено разрешение, че когато кредиторът е увреден не чрез една, а чрез поредица от правни действия или сделки, като целеният от длъжника краен увреждащ резултат се постига с осъществяване на последното действие или сделка, предмет на иска по чл.135 от ЗЗД може да бъде цялата поредица от действия или сделки, като пасивно легитимирани ответници по този иск са страните по тях. Страните по сделките, предмет на иска, са задължителни другари, но ако една от страните по първата сделка е заличена, това не се отразява на допустимостта на предявения иск, насочен срещу останалите пасивно легитимирани ответници - страни по сделките. С оглед отговора на формулирания процесуалноправен въпрос неправилен се явява изводът на състава на Бургаски апелативен съд относно наличието на преюдициалност между предявения в производството по т.д.№580/2018г. на Бургаски окръжен съд иск по чл.29 ал.1 предл.3 от ЗТРЮЛНЦ и предявения в настоящото производство иск по чл.135 от ЗЗД. Заличаването на единия от ответниците не съставлява пречка за продължаване на производството по отношение на другия ответник - приобретател по сделката, като при евентуално уважаване на конститутивния иск по чл.135 от ЗЗД ищецът ще може да се удовлетвори от имущественото благо, предмет на сделката. Значението на евентуалното възстановяване на правосубектността на „Урал имоти" ЕООД, в ликвидация, за допустимостта на производството по чл.135 от ЗЗД, следва да се съобрази след влизането в сила на решението по иска чл.29 ал.1 предл.3 от ЗТРЮЛНЦ. По изложените съображения настоящият състав намира, че въззивното определение, както и потвърденото с него първоинстанционно определение, следва да бъдат отменени и делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение №232/10.07.2019г., постановено по в.ч.т.д. №196/2019г. на Бургаски апелативен съд, ТО, както и потвърденото с него определение №497/17.04.2019г. по т.д.№582/2017г. на Бургаски окръжен съд. ВРЪЩА делото на Бургаски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.