Р Е Ш Е Н И Е
№ 167/2014
София, 15.01. 2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 10.12.2014 две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ИВАНОВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 5611/2014 година
Производството е по член 307,ал.2 ГПК.
Образувано е по молба,подадена от К. М. Б. от [населено място], [община], за отмяна на влязлото в сила решение №315/26.07.2012г. на Смолянски районен съд,постановено по гр.д.№1208/2011г. по описа на същия съд,потвърдено с решение №459/28.11.2012г. на Смолянски окръжен съд,постановено по в.гр.д.№378/2012г. по описа на същия съд,на основание член 303,ал.1,т.1 ГПК.
В молбата се твърди,че след влизане в сила на решението,чиято отмяна се иска,на молителя станали известни нови факти и обстоятелства,а именно наличие на медицинска документация за лечение и операция на детето на брат му Б. М. Б./ответник по приключилия правен спор с горепосоченото решение/,които съдържат данни,че лечението е било поето от Националната здравноосигурителна каса,а не е било заплатено от самия пациент,респ.неговите родители,както бил заявил брат му Б. Б.-разпитан по реда на чл.176,ал.1 ГПК по горепосоченото дело,като бил получил сумата 5000 лева от баща си М. Б.,който ги имал от реализираната продажба на наследство.По този начин,според молителя се опровергават изводите на съда,че при продажбата на наследството е била платена отразената сума от 7000 лева.Същите доводи се излагат и по отношение лечението на майката на молителя С. М. Б./също ответник по делото/,за която представя медицинска документация-амбулаторни листове за периода 2008-2009г.,експертно решение №1364/29.07.2009г.,което също съдържа данни че лечението е заплащано по линията на Националната здравноосигурителна каса,а не от пациента,както се твърдяло от ответницата.
Ответницата по молба М. М. Ч.,чрез пълномощника си адвокат М. М.,в депозирания писмен отговор,моли молбата да се остави без уважение,като неоснователна.
В писмения отговор на молбата,подаден от ответника Е. Е. Ч.,чрез пълномощника му адвокат М. М.,се иска да бъде прието че не е налице основанието по член 303,ал.1т.1 ГПК за отмяна на горепосоченото влязло в сила решение и молбата за отмяна да бъде оставена без уважение.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Молбата за отмяна е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Хипотезата на член 303,ал.1,т.1,на която се позовава молителят,предвижда възможността да се иска отмяна на влязло в сила решение,когато се открият нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото,които не са могли да бъдат известни на страната при решаването му,или с които тя не е могла да се снабди своевременно.Новооткритите обстоятелства са юридически и доказателствени факти,които са съществували към деня на устните състезания,но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на нарушение на съда или на процесуална небрежност на страната.Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства,те се свързват и с нови писмени доказателства,а представените такива са нови,когато съдържат обстоятелства от съществено значение за делото,които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.
За да обоснове наличието на тази хипотеза,като основание за отмяна молителят се позовава на факти и обстоятелства,във връзка проведено медицинско лечение на страна по делото и неин близък,обективирани в обясненията на последните,дадени по реда на член176,ал.1 ГПК, като ги основава на нови писмени доказателства-а именно приложената към молбата медицинска документация за проведено лечение,отнасящо се за период преди постановяване на влязлото в сила решение.Следователно,молителят като страна по делото има знание за тези факти и обстоятелства, за които твърди че са новооткрити.За да бъдат такива по своя характер обаче е необходимо новооткритото обстоятелство да не е могло да бъде узнато своевременно от страната или макар да й е било известно,да не е могла да се снабди с подкрепящо го писмено доказателство,въпреки положената от нея дължима грижа за узнаване на факта или на доказателството,с което го установява,което не е налице в настоящия случай.
Ето защо ,касационният съд намира молбата за отмяна на влязлото в сила решение за неоснователна,поради което следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото на ответницата М. М. Ч. следват да се присъдят направените разноски по делото в настоящото производство в размер на 1200 лева,съгласно представения списък по член 80 ГПК,представляващи адвокатско възнаграждение по договора за правна защита и съдействие от 30.04.2014г.
На ответника Е. Е. Ч. следва да се присъдят направените по делото в настоящото производство разноски в размер на 500 лева,представляващи адвокатско възнаграждение,съгласно договора за правна защита и съйствие от 13.06.2014г.
Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№3083/04.04.2014г.,подадена от К. М. Б. от [населено място], [община],за отмяна на влязлото в сила решение №315/26.07.2012г. на Смолянски районен съд,постановено по гр.д.№1208/2011г. по описа на съда,потвърдено с решение №459/28.11.2012г. на Смолянски окръжен съд,постановено по в.гр.д.№378/2012г. по описа на съда.
ОСЪЖДА К. М. Ч. да заплати на М. М. Ч. сумата от 1200 лева/хиляда и двеста лева/разноски по делото за настоящото производство.
ОСЪЖДА К. М. Ч. да заплати на Е. Е. Ч. сумата от 500 лева/петстотин лева/ разноски по делото за настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |