1 Р Е Ш Е Н И Е № 423 София, 30.12.2011г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ВАНЯ АТАНАСОВА при секретаря Р. Иванова и като изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 1214/2011 година. Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Молба за отмяна на влязло в сила въззивно определение №11828 от 23.08.2010г по ч.гр.д. №9529/2010г на Софийски градски съд ,спрямо което не е допуснато касационно обжалване с определение №228 от 14.04.2011г на Върховен касационен съд ІV г.о , е постъпила от Д. Н. Д. с твърдение за новооткрити обстоятелства и нови доказателства и основание по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК .В молбата(озаглавена жалба ) неправилно като подлежащо на отмяна се сочи определението , с което не е допуснато касационно обжалване ,тъй като при постановяването му ВКС не се произнася по съществото на спора . На отмяна по реда на чл. 303 ал.1 от ГПК в случая подлежи въззивното определение и искането следва да бъде разгледано спрямо същото . Твърдението по молбата за отмяна е ,че в хода на производството по обжалване на разпореждане от 28.06.2010г по гр.д. № 57266/2009г на СРС 65 състав за връщане на негова въззивна жалба срещу постановено решение поради прието от съдилищата пропускане на срока за обжалване , в касационното производството е изчезнал приложен от молителя препис на обжалваното решение(първа страница). Според молителя ,копието е направено на 07.06.2010г без заверка и с липсващ изведен номер и дата на обявяване , т.е преди решението да е обявено номер в срочната книга спрямо датата 03.06.2010г, от която неправилно се приема да тече срока за обжалване в хипотеза по чл. 315 вр. чл. 316 от ГПК. Наред с това обстоятелство, т.е изчезнал документ по дело ,като ново доказателство молителят представя копие от срочната книга СРС 65 състав в подкрепа на оплакването си за несъответно , със задна дата обявяване на решението ,станало причина срокът за обжалване да се изчисли неправилно и да се приеме за пропуснат. Допълнително представя съдебно удостоверение от 14.07.2011г на началник отдел Информация към СРС кога решението е вписано в СУСД от съдебния деловодител на състава, писмен отговор на Председателя на СРС до молителя с изх.№1419 от 08.09.2011г ,копия от жалби и искания на молителя Д. за снабдяване с информация . Ответникът по молбата за отмяна КРС оспорва наличието на основание за отмяна по съображения , развити в писмен отговор . Върховен касационен съд , състав на ІІІ г.о намира молбата за постъпила в срок и процесуално допустима Молбата е по същество основателна , съображенията за това са следните: Не е налице първоначално заявеното по молбата новооткрито обстоятелство във връзка с приложеното копие ,първа страница от решение по гр.д. № 57266/2009г на СРС ,собствено датирано при изготвяне на решението в писмена форма на 03.06.2010г ,а от молителя с дата 07.06.2010г,която заверка е единствена и има частен характер. Този препис ,каквото и да е доказателственото му значение ,е бил в разположение на молителя към момента ,в който е сезирал Софийски градски съд по частна жалба вх.№1024693/09.07.2010г.,подадена срещу разпореждането за връщане на въззивната му жалба. Преписът не е приложен в това инстанционно производство, приложен е едва след сезирането на ВКС с частна касационна жалба , по собствените твърдения на молителя към едно от постъпилите допълнения и становища , но в призводството по допускане на касационно обжалване по 274 ал.3 вр чл. 280 ал.1 ГПК ,поради неговия предмет , Върховнен касационен съд не приема , нито съобразява или обсъжда доказателства ,които страните не са представили пред инстанцията по същество . Тъй като молителят е разполагал с приложения сега препис , но не го е приложил в инстанционното производство по ч.гр.д. №9529/2010г на Софийски градски съд , документът не може да послужи и да обоснове отмяна на влязло в сила преграждащо определение. Както е изтъквал Върховен касационен съд многократно , отмяната не е средство за поправяне пропуска на страните да посочат доказателства като приложат документи, с които разполагат. Неоснователно на следващо място е твърдението по молбата ,че документът е изчезнал от делото.Копие от първа страница на решението,датирано от молителя на 07.06.2010г , се намира на лист 27 по описа на ч гр.д. № 42/2011г и причината Върховен касационен съд да не го обсъди не е „изчезването” му ,а предметът на произнесеното определение №228 от 14.04.2011г на ВКС ІV г.о. Характер на ново писмено доказателство , за което Върховен касационен съд, ІІІ го приема да е налице основанието по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК ,в настоящия случай има приложеното копие от срочната книга на СРС 65 състав отразяваща обявявянето на решението от съда по делото с вписана непълна дата и обсотятелствата по удостоверение от 14.07.2011г на началник отдел Информация към СРС За тези документи следва да се приеме извинителна невъзможност за страната относно своевременното им представяне в производството по обжалване . За да е налице основанието по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК ,значението на документа може да не е пряко доказателствено , а да се касае за доказателствен факт , когато въпросът е спазени ли са всички процесуални правила,позволяващи срокът за обжалване на обявено по реда на чл. 315 от ГПК решение да тече от посочената в съдебно заседание дата. Гореизложеното обосновава допустимостта на исканата отмяна и основателността на молбата по същество. Следва да бъде отменено влязлото в сила въззивно определение . Делото следва да бъде върнато на Софийски градски съд за разглеждане на частната жалба от друг състав , който самостоятелно следва да прецени сочат ли представените писмени доказателства на извод ,че са нарушени процесуални правила , свързани с упражняване правото на въззивна жалба в срок . Собствено въззивният съд следва да прецени и това дали изложението в частната жалба на Д. с вх.№1024693 от 09.07.2010г не съдържа позоваване на обстоятелства, свързани с пропускане на срока. Независимо от дължимото произнасяне по въпроса за процесуалната законосъбразност на разпореждането за връщане на въззивната жалба , с който въпрос е пряко сезиран и по който ще се произнесе , въззивния съд следва прецени дали е налице съответно на обстоятелствените твърдения искане , в случая по молба за възстановяване на срок. При изложени в частната жалба обстоятелства от значение за производство по реда на чл. 64 ГПК , срокът по чл. 64 ал.3 от ГПК не може да се счита еднозначно за пропуснат . Служебна преценка и указание за уточнение в тази връзка не е нарушение на диспозитивното начало в гражданския процес и се обема от задължението по чл. 7 ал.1 от ГПК. Искането за отмяна на обжалвано разпореждане по приет за пропуснат процесуален срок и молба за възстановяването на същия срок може да се съдържат и в едно обективирано до съда изявление , ако обстоятелствените твърдения на страната в частната жалба сочат на факти по смисъла на 64 от ГПК и сезираният съд има служебна роля да даде квалификация , свързана със съдопроизводствения ред , като отчита разликата между съответна процесуална форма на защита и искането за дължима защита и съдействие по смисъла на чл. 6 ал.2 от ГПК . Воден от горното , ВКС ІІІ г.о Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА по молба на Д. Н. Д. с адрес [населено място] ж.к. М. ІІІ бл. 323 вх. ет.1 и на основание чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК влязло в сила определение №11828 от 23.08.2010г по ч.гр.д. №9529/2010г на Софийски градски съд . Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.