Р Е Ш Е Н И Е № 1 [населено място] , 26.01.2018г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия,първо търговско отделение,в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди и осемнадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ : РОСИЦА БОЖИЛОВА ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА при секретаря Ангел Йорданов, като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 2222 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по Глава ХХІV на ГПК. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение № 1877/ 07.10.2016 г. по т.д. № 2089/2016 г. на Софийски апелативен съд, в частта му с която е отменено решение № 46/30.12.2015 г. по т.д.№ 11/ 2015 г. на Видински окръжен съд, като е признато за установено, на основание чл.694 ал.1 ТЗ , по искове, предявени от [фирма] срещу [фирма] / в несъстоятелност /, че последното дължи на [фирма] вземанията,предявени в производството по несъстоятелност по т.д.№ 194/2012 г. на Окръжен съд – Видин , по молба вх.№ 2760/23.09.2014 г. / съответно индивидуализирани в диспозитива на решението /. Молбата за отмяна е подадена от синдика на [фирма] / в несъстоятелност / - И. А., която твърди качество на самостоятелна страна по спора, тъй като към датата на постановеното от въззивния съд разпореждане за връщане на касационната жалба на [фирма] / в несъстоятелност /, поради неотстраняване на указана нейна нередовност, е било в сила изменение на ТЗ / обн.ДВ бр. 105 от 30.12.2016 г., в сила от 02.01.2017 г. /, съгласно което – новата редакция на чл.694 ал.4 изр. първо ТЗ - синдикът е длъжен да участва в производството по чл.694 ал.1-3 ТЗ. Синдикът твърди, че Софийски апелативен съд е бил длъжен да го конституира като страна в процеса, както и да отмени хода на устните състезания, като му даде възможност да се запознае с материалите по делото и да осъществи защита по така предявените искове. Тезата си страната основава на обстоятелството, че никоя от разпоредбите на ЗИД на ТЗ / обн. ДВ бр. 105 от 30.12.2016 г./ не изключва приложимостта на изменената правна уредба, т.е. не указва приложение на досегашния съдопроизводствен ред. С неконституирането си по делото, синдикът счита нарушено правото му за участие в производството , като основание по чл.303 ал.1 т.5 пр. първо ГПК. Ответната страна – [фирма] – оспорва молбата за отмяна като недопустима, поради липса на доказателства кога молителят е узнал за постановеното решение,чиято отмяна се иска ,с оглед преклузивния срок по чл.305 ал.1 т.5 ГПК. Твърди недопустимост и предвид факта, че молителят обективно не е конституирана по делото, решението по което претендира за отмяна,страна. Оспорва качеството на синдика като самостоятелна страна,с права върху предмета на спора, в производствата по чл.694 ТЗ. В евентуалност оспорва молбата за отмяна по същество, с довода че към 02.01.2017 г. не само са приключили устните състезания по делото във въззивна инстанция / на 28.09.2016 г./ и е постановено въззивното решение / 07.10.2016 г./ , но е изтекъл и срокът за отстраняване нередовности на касационната жалба на [фирма] / в несъстоятелност / - на 30.12.2016 г.. За да се произнесе по молбата, настоящият състав съобрази следното: Основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 пр.първо ГПК предпоставя конституирана страна в производството да е била лишена от участие в същото, поради допуснато от съда нарушение на съдопроизводствените правила.От кумулативното прилагане на чл.298 ГПК / досежно субективните предели на силата на пресъдено нещо / и чл.304 ГПК - че отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото - следва извода, че легитимирана да се позове на основание по чл.303 ал.1 т.5 пр. първо ГПК е само оная, фактически конституирана по делото страна, поради което и обвързана със силата на пресъдено нещо на постановеното решение, която, поради допуснати в хода на производството нарушения, е била лишена от участие,с което е била накърнена правната й защита. Неконституирана по делото страна има правен интерес от атакуване на влязло в сила решение, по реда на извънинстанционния контрол по Глава ХХІV на ГПК, само в хипотезата на чл.304 ГПК - когато решението се ползва със сила на пресъдено нещо и спрямо нея, в качеството й на необходим другар / при всяка от двете проявни форми на необходимото другарство – задължително и факултативно /,намиращ се в неделимо спорно правоотношение със страните по делото. Правната квалификация е прерогатив на съда, независимо от формално поддържаното от страната основание.Подаването на молбата от неучаствало в производството лице, но считащо, че именно с оглед качеството си на синдик, е следвало да бъде конституирано като главна страна и да участва в същото, настоящият състав намира за достатъчно,с оглед квалифициране на молбата за отмяна по чл.304 ГПК,вкл. съобразно задължителните указания в т.10 на ТР № 1/ 31.07.2017 г. по тълк.дело № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Върховен касационен съд,първо търговско отделение, по допустимостта на молбата за отмяна, с оглед подаването й в срока по чл.305 ал.1 т.5 ГПК, констатира следното : Решението, чиято отмяна се претендира, е влязло в сила , с влизане в сила на разпореждането от 16.01.2017 г.по т.д.№ 199 / 20.04.2017 г. на Софийски апелативен съд, за връщане на предявената от [фирма] / в несъстоятелност / касационна жалба, подадена в срок, но нередовна – на 20.04.2017 г., с потвърждаването му с определение № 199/ 20.04.2017г. по т.д.№ 728/2017 г. на І т.о. на ВКС / съобразно задължителни указания в т.7 от ТР № 7 от 31.07.2017 г. по тълк.дело № 7 / 2014 г. на ОСГТК на ВКС – предложение последно /. Следователно и към датата 12.06.2017 г. , на която е подадена молбата за отмяна, е спазен преклузивният срок по чл.305 ал.1 т.5 ГПК. Молбата за отмяна по чл.304 ГПК е неоснователна, поради следното : Основанието за отмяна по чл.304 ГПК / норма изрично препращаща към чл.216 ал.2 ГПК / предпоставя установяване качество на третото, неконституирано в производството лице, на носител на право на иск по делото, като участник в неделимо спорно правоотношение със страните по същото, така че ако би било конституирано би имало качеството на главна страна в процеса / така и в мотиви към т.10 на ТР № 7 / 2014 г. на ОСГТК на ВКС/ . В решение № 125/ 04.07.2017 г. по т.д.№ 2591/2016 г. на І т.о. на ВКС, което настоящият състав напълно споделя, се приема, че синдикът не е същинска страна в процеса – главна или подпомагаща, а участва с цел осигуряване гаранция срещу симулативност на производството по чл.694 ал.1 ТЗ.Той действа в защита на общия интерес на всички участници в производството по несъстоятелност и конституирането му в производството по чл.694 ал.1 ТЗ е проявна форма на правомощието му по чл.658 ал.1 т.10 ТЗ. Синдикът в това производство е особен вид страна, сходна с процесуалното положение на прокурора в гражданския процес – чл.26 ал.3 ГПК.Специфичното му процесуално положение е отречено да е съвпадащо с хипотезата на задължително необходимо другарство.Като неучастващ в общо неделимо материално правоотношение със страните по спора, качеството му не обуславя и факултативно необходимо другарство. Поради това и законът изрично разпорежда установително действие на решението по чл.694 ал.1-3 ГПК в отношенията между длъжника, синдика и кредиторите на несъстоятелността. Следователно, синдикът на [фирма] / в несъстоятелност / не притежава активна материалноправна легитимация - на необходим със страните в производството другар - за отмяна на влязлото в сила въззивно решение, на основание чл.304 ГПК, и молбата му следва да се отхвърли, като неоснователна. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отмяна, подадена от синдика на [фирма] – И. С. А. , с вх.№ 2120/ 12.06.2017 г. , чрез Видински окръжен съд,за отмяна на влязло в сила решение № 1877/07.10.2016 г. по т.д. № 2089/2016 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено решение № 46/30.12.2015 г. по т.д.№ 11/2015 г. на Видински окръжен съд, като са уважени предявените от [фирма] срещу [фирма] / в несъстоятелност / искове на основание чл.694 ал.1 ТЗ. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :