Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нови писмени доказателства * отмяна-престъпно действие * отмяна-нарушено право на участие


Р Е Ш Е Н И Е

№ 372/2011г.

София, 23.01.2012 г.



В ИМЕТО НА НАРОДА



Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември, две хиляди и единадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА


при секретаря Тодорка Кьосева
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Здравка Първанова гр. дело № 59/2009г.

Производството е по чл.307,ал.2 ГПК.
Образувано е по молба на М. Н. Г., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение на Районен съд –Генерал Тошево по гр.д.№15/2001г.
Ответниците по молбата Г. С. Н. и Л. С. Н., [населено място], [община], са подали писмено възражение в срока по чл.303 ГПК.
Останалите ответници – Д. Н. С., Л. С. Н., Р. С. Д., С. В. С. и Г. Й. П. не са изразили становище.
Молителката иска отмяна на влязлото в сила решение на Районен съд-Генерал Тошево, с доводи, че е неправилно. Сочи като основания разпоредбите на чл.231 б. „а”, „б” и „е” ГПК /отм./, респ. чл.303, ал.1, т.1,т.2 и т.5 ГПК.
Молителката иска отмяна на влезли в сила решения по гр.д.№15/2001г. с доводи, че са постановени в нарушение на ЗСПЗЗ, ГПК и ЗН. Твърди, че е нарушено правото и на участие в процеса, че е налице подправка на документи – искова молба и пълномощно, които не е подписала пред адвокат.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. констатира следното :
По искова молба, подадена от Д. Н. С., В. Н. С. и М. Н. Г., с посочен съдебен адрес, е образувано гр.д.№15/2001г. на Районен съд – Генерал Тошево. С решение от 17.10.2002г. по гр.д.№15/2001г. на Районен съд – Генерал Тошево, е допусната делба на подробно описани имоти – земеделски земи, между съделители и при квоти, както следва : По 3/36 ид.ч. за Г. Н., Л. Н., С. М. и Р. Д. и по 8/36 ид.ч. за М. Г., В. С. и Д. С.. Решението е съобщено на 19.12.2002г. лично на М. Г., видно от приложеното съобщение /л.42/. С разпореждане от 03.04.2003г. е върната подадена от нея частна жалба. С определение от 23.05.2003г. по ч.гр.д.№413/2003г. по реда на чл.217а ГПК/отм./ е оставена без уважение жалба за бавност от 12.05.2003г. на М. Н. Г., в качеството и на ищец по гр.д.№15/2001г. С решение от 08.04.2005г. по гр.д.№15/2001г. е обявен за окончателен разделителния протокол, съгласно който на молителката е възложен в дял имот, подробно описан.
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1,т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение страната може да иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при разрешаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Към молбата не са представени писмени доказателства, които да са нови по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК, поради което посоченото основание за отмяна не е налице. П. договор за доброволна делба касае имоти, различни от процесните и е сключен между други страни.
Съгласно чл.303,ал.1,т.2 ГПК отмяна на влязло в сила решение страната може да иска, когато по надлежен съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху което е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. Молителката сочи наличие на престъпни действия по отношение на фалшифициране подпис върху исковата молба и пълномощното за процесуалния представител. Излага свои доводи за престъпни действия от членовете на съответния съдебен състав, разглеждал делото. Тези твърдения обаче сами по себе си не могат да са основание по смисъла на чл.303,ал.1,т.2 ГПК за отмяна на атакуваното решение, тъй като не са налице установени по надлежен съдебен ред неистинност на документ, или пък престъпно действие на страна или на нейния представител, на член на от състава на съда и др., рефлектиращи върху решаването на делото. В тази връзка и позоваването на наличие на „укриване на длъжностни престъпления за добиване на чуждо имущество” и „документна измама”, без да са конкретизирани и да са представени доказателства за установяването им по надлежния ред, също не може да обоснове прилагане на цитираното основание по т.2. Отделен е въпросът, че молителката е страна по приключилото дело и постановените актове по него са и били известни, поради което е могла да се позове на тях по предвидения в ГПК процесуален ред. Ето защо на това основание молбата не може да бъде уважена.
Не е налице и основанието на чл.303,ал.1,т.5 ГПК. Развитите доводи не сочат на някоя от хипотезите на чл.303,ал.1,т.5 ГПК. За да се допусне отмяна на решението на това основание, трябва да се установи, че поради нарушение на процесуалните правила по разглеждане на делото, молителят е бил лишен от възможността да участва в процеса, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Единствените оплаквания в молбата, съдържащи конкретни твърдения, свързани с нарушено право на участие в процеса, са за това, че исковата молба и пълномощното за адвокат /П.П./ не са подписани от молителката Тези твърдяни обстоятелства не са установени по съответния съедебен ред, поради което в настоящото производство не могат да се приемат за доказани. Те и не съставляват допуснато от съда нарушение на съдопроизводствените правила по разглеждане на делото, довели до лишаване на молителката от възможност да участва в него по смисъла на чл.305,ал.1,т.5 ГПК. Сочената липса на съобщения по чл.289 ГПК /отм./ не е установена, тъй като е приложена хипотезата на чл.41,ал.6 ГПК/отм./.
Развитите оплаквания за неправилност на атакуваните решения, поради допуснати нарушения на материалния закон, както и за липса на реституция на земеделските имоти, поради липса на скици, вследствие на което се определя по-малка квота за молителката в съсобствеността, не могат да се релевират в настоящото извънинстанционно производство.
След като не са налице сочените основания за отмяна по чл.303, ал.1 ГПК, то молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.


Р Е Ш И :



ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Н. Г., [населено място], за отмяна на влезлите в сила решения на Районен съд –Генерал Тошево по гр.д.№15/2001г.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: