3 Решение по т.д.№ 998/2010 год. на ВКС-ТК, І т.о. Р Е Ш Е Н И Е №25 С., 10.03. 2011 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ТК І т.о. в публичното заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и единадесета година в състав: Председател: Таня Райковска Членове: Дария Проданова Тотка Калчева при участието на секретаря К. А., като изслуша докладваното от съдията П. т.д. № 998 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК. Образувано по молбите на [фирма] и на [фирма] за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение от 19.10.2009 год. по гр.д.№ 1931/09 год. на С. градски съд – ІІ-Г г.о. Решението, чиято отмяна се иска е постановено по реда на чл.409 ГПК. Сезиран с молбата на „Б. стоун трейдинг лимитед” – К., за издаване на дубликат на изгубен дубликат на изпълнителен лист, с решението си от 02.12.2008 год. по гр.д.№ 08046/2001 год., С. районен съд, 77 с-в я е счел за неоснователна, поради което е постановил отказ. Сезиран с въззивната жалба на кипърското дружество, състав на С. градски съд е отменил първоинстанционния акт и е постановил издаването на дубликат на дубликат на изпълнителен лист по делото за сумите 265793 щ.д. и 12585.50 лв. срещу [фирма]. Новото обстоятелство на което се позовава молителят е заличаването на 12.08.2010 год. на основание чл.22 от Правилника за вписванията на вписаната на 03.08.2000 год. договорна ипотека за обезпечаване вземане на кредитора „Б. стоун трейдинг лимитед” – К.. З. за спора основава на тезата, че правните последици от заличаване на ипотеката са: 1./ Отпадане на основанието за издаването на 20.02.2002 год. на изпълнителен лист, по реда на чл.237 б.”е” ГПК (отм.).; 2./ Отпадане на основанието за издаване на дубликат на изпълнителен лист по реда на чл.248 ГПК (отм.) с определение от 16.07.2002 год.; 3./ Отпадане на основанието за издаване на дубликат на дубликат на изпълнителен лист по реда на чл.409 ГПК. По реда и в срока на чл.306 ал.3 ГПК ответникът по молбите, „Б. С. Т. Л.” – К. е депозирал становище, че тя е неоснователна. Подържа същото становище и в о.с.з. чрез процесуалния си представител. Становището на настоящата съдебна инстанция, че молбите за отмяна са неоснователни, произтича от следното: Изпълнителният лист е бил издаден по реда на чл.237 б.”е” (нова б.”ж”) ГПК (отм.) за сумата 289955 щ.д. + 12585.50 лв. разноски. Изпълнителното дело е било изгубено през 2002 год. Протекло е производство по чл.248 ГПК (отм.). В рамките на това производство е направено възражение за погасяване на част от задължението. Отчитайки частичното погасяване, съдът е допуснал издаването на дубликат на изпълнителен лист за сумата 265793 щ.д. главница и 12585.50 лв. разноски. Въз основа на дубликата е образувано изп.д.№ 2328/2002 год., което е прекратено през 2004 год., поради липса на представителна власт на пълномощника. Ново изп.д. е № 11359/2006 год., образувано отново по дубликата е било прекратено с влязло в сила определение (това обстоятелство СГС е приел за спорно). Сезиран с искане по чл.409 ГПК за издаване на дубликат на дубликата на изпълнителния лист, С. районен съд е счел, че от датата на издаване на дубликата – 16.07.2002 год. до датата на депозирането на молбата по чл.409 ГПК – 05.09.2008 год. е изтекла погасителната давност по чл.116 б.”в” ЗЗД. Въззивният С. градски съд е счел, че с образуването на двете изпълнителни дела е била прекъсвана погасителната давност, а и не е доказано прекратяването на изпълнителното дело през от 2006 год. Поради това с решението, чиято отмяна се иска е допуснал издаването му. Въззивното производство е приключило на 02.10.2009 год., когато е даден ход на устните състезания. Решението е постановено на 19.10.2009 год. и е влязло в сила на 03.08.2010 год. Новото обстоятелство на което се основава молителя е възникнало на 12.08.2010 год. т.е. след приключване на устните състезания, завършили с влязло в сила решение. От това следва, че дори да би се приело, че заличаването на ипотеката може да се въведе като възражение по чл.409 ал.3 ГПК, то това би било валидно, ако е настъпило преди правно-релевантния момент, посочен по-горе. Тъй като, обаче, в конкретния случай то е нововъзникнало обстоятелство, то не е от кръга на обстоятелствата по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, водещи до отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Предвид на горното и като счете молбата за отмяна за неоснователна, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на І т.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ без уважение молбите на [фирма] и на [фирма] за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение от 19.10.2009 год. по гр.д.№ 1931/09 год. на С. градски съд – Гражданска колегия, ІІ-Г г.о. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.