Р Е Ш Е Н И Е № 374 гр.София, 01.10.2012г. в и м е т о н а н а р о д а Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и дванадесета година в състав: Председател:НАДЕЖДА ЗЕКОВА Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА при секретаря Ю.Г. като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 686 описа за 2012 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.307, ал.2 ГПК. Делото е образувано по молба за отмяна от 08.06.2012г. на В. И. Т. и В. И. Т. на влезлите в сила решения от 03.01.2012г. по гр.д.№142/2011г. на ІІІ г.о. на ВКС, решение от 03.08.2010г. по гр.д.№1314/2009г. на АС София и решение от 01.04.2009г. по гр.д.№616/2007г. на ОС Враца, на основание чл.301, ал.1, т.1 ГПК. Ответникът К., чрез представителите си поддържа, че молбата за отмяна е неоснователна, тъй като представените документи не установяван нови обстоятелства от съществено значение за делото. Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното: Молбата за отмяна е неоснователна. С решение от 03.01.2012г. по гр.д.№142/2011г. на ІІІ г.о. на ВКС, след допуснато касационно обжалване, е отменено въззивно решение от 03.08.2010г. по в.гр.д.№ 1314 по описа за 2009г. на Софийски апелативен съд само в частта, с която е потвърдено решение № 132 от 1.05.2009г. по гр.д.№ 616 по описа за 2007г. на Врачански окръжен съд за отхвърляне искането на К. за у. на и. п. от пр.д. [населено място] за отнемане в полза на държавата и на парцел , пл.№в кв. по плана на [населено място], област В. с площ от 500кв.м., ведно с построената в него масивна жилищна сграда и вместо него е постановено ново такова, с което е отнет в полза на държавата по искане, направено по реда на чл.28 ЗОПДИПП от К. за установяване на имущество придобито от престъпна дейност [населено място] срещу В. И. Т. и В. И. недвижим имот : парцел пл.№ в кв. по плана на [населено място], област В. с площ от 500кв.м., ведно с построената в него масивна жилищна сграда. За да постанови решението, чиято отмяна също се иска в частта му, която не е отменена от ВКС, въззивният състав е приел, че са налице предпоставките на ЗОПДИПП за отнемане в полза на държавата и на имот представляващ п., в кв. по плана на [населено място], тъй като има влязла в сила присъдата по отношение на В. И. за престъпление, което попада в приложното поле на ЗОПДИПП, налице е косвена връзка между притежаваното имущество и установената престъпна дейност, както и че притежаваното от проверяваното лице имущество е на значителна стойност /при доходи в размер на 7 416.78 М. – са направени разходи в размер на 11 503.71 М. –или разликата е в размер на 4 084.93 М./. С атакуваното решение от 01.04.2009г. по гр.д.№616/2007г. ОС Враца е приел, че от молителите-ответници по иска, следва да се отнеме имущество на стойност 1 752 275 лева, придобито през периода 1993г. до 2005г., тъй като е прието за установено, че същото е придобито с доходи от престъпна дейност. Молителите В. И. Т. и В. И. Т., чрез процесуалния си представител поддържат, че основанието за отмяна на влезлите в сила решения е чл.303, ал.1, т.1 ГПК и представят като нови доказателства ревизионен доклад и ревизионен акт от 20.02.2012г. на ТД “В. Т”- И. М.. При тези данни Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че молбата за отмяна на соченото основание е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че молбата за отмяна е неоснователна. За да е налице фактическият състав на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК е необходимо новооткритото обстоятелство или новото писмено доказателство да е съществувало при гледането и при решаването на делото, но то да не е могло да стане известно на страната въпреки активното й участие в процеса и полаганите грижи за набавяне на необходимите доказателства. Процесният случай не е такъв. Двете писмени доказателства, които според молителя съдържат факти, правопораждащи основание за отмяна, се отнасят за събития, настъпили след постановяване на решенията, чиято отмяна се иска - извършване на данъчна проверка за доходи за периода от 2006 до 2010г. Ето защо същите не установяват факти от съществено значение за изхода по спора, които биха имали значение за оборване изводите на съда за наличие на косвена връзка между притежаваното имущество и установената престъпна дейност за периода 1993г. до 2005г, както и че притежаваното от проверяваното лице имущество е на значителна стойност. Представените писмени документи не са нови по смисъла на закона и не могат да послужат като основание за отмяна на решението. Дори и молителите да са имали доходи със законен произход след проверявания от К. период / 1993г до декември 2005г./, които са отразени в представените по делото ревизионен доклад и данъчно-ревизионен акт, то тези обстоятелства са без значение за изхода по делата, приключили с решенията, чиято отмяна се иска. В същите, след преценка на всички доказателства по делото, включително и подробни съдебно-икономически експертизи, е прието, че за проверявания период придобитото на значителна стойност имущество не е доказано да е от доходи със законен източник. Неоснователно е твърдението на молителите, че в данъчните документи, при извършената проверка за периода 2006-2010г., е установено, че редовно се погасяват задължения по кредити получени в края на проверявания от К. период и това установява наличие на доходи със законен произход и за придобито имущество през проверявания период. Съдилищата са изложили подробни съображения за това, че с получаването на кредит кредитополучателят поема задължението да върне същия, поради което от значение за това дали имуществото, придобито със средства от последния е придобито със законен доход, е доказването на факта какъв е произхода на средствата, с които се погасява поетото задължение. В представените от молителите писмени доказателства не се съдържат такива данни, тъй като те установяват само факта, че са погасявани вноски по кредити, но не и какъв е произхода на средствата, с които се извършва погасяването. При това от мотивите на съдилищата е видно, че с получени в края на проверявания период кредите няма данни да е придобито имущество, което да подлежи на отнемане по реда на чл.28 ЗОПДИПП. Неоснователно е искането на представителя на К. за осъждане на молителите за внасяне на държавна такса за производството по отмяната, тъй като те са освободени от това задължение с влязло в сила определение от 10.05.2012г. по гр.д.№308/2012г. на ІV г.о. на ВКС. На основание чл.78, ал.8 ГПК не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение в полза на К., тъй като комисията не е била защитавана по делото от юрисконсулт, а от двама главни инспектори, видно от посоченото в писмената защита тяхно длъжностно качество. Предвид изложените съображения, съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отмяна от 08.06.2012г. на В. И. Т. и В. Илиева Т. на влезлите в сила решения от 03.01.2012г. по гр.д.№142/2011г. на ІІІ г.о. на ВКС, решение от 03.08.2010г. по гр.д.№1314/2009г. на АС София и решение от 01.04.2009г. по гр.д.№616/2007г. на ОС Враца, на основание чл.301, ал.1, т.1 ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: